- Dette emne har 1,288 svar og 70 stemmer, og blev senest opdateret for 1 Är, 8 mÄneder siden af Nickell.
-
Emne
-
Cancerman
- E-peen: 3,903
Det er nÊsten synd, at Politik/Samfund forummet, skal stÄ helt tomt, sÄ nu Äbner jeg ballet og pandoras Êske.
Hvad synes i sĂ„ om det der Corona? Det er godt nok noget lort hva? đ
Jeg mĂ„tte aflyse mit bryllup og min 40 Ă„rs fĂždselsdag – brylluppet er i kalenderne til 31/7-2021, sĂ„ nu mĂ„ det
lort her godt snart tage og drive over.
Cancerman-
Svar
-
Emilsa
- E-peen: 1,430
Det syge er bare at selvom alle tager PCR + kviktest at de sÄ fÄ dage senere er positive uden at have set andre.
lol sĂžlvpapirshat?
VampiricEye
- E-peen: 4,069
FÞrste kviktest var negativ for bÄde mig og konen. SÄ mÄ vi se, nÄr vi skal testes igen pÄ lÞrdag.
- E-peen: 4,069
PĂŠdagogen, som jeg afleverede min sĂžn til i morges, er testet positiv.?
mayday-rewire
- E-peen: 186
#1156 de tal viser jo blot at vaccinerede havde en endnu mere fordelagtig faktor end en faktor 4 fÞr (som jeg nÊvnte lidt tidligere har vi diskuteret hvor faktoren hed 4.5). Der er stadig tale om 4 gange sÄ mange uvaccinerede (per 100.000) som indlÊgges.
Hvem prĂžver du at overbevise?
Hvor har jeg pÄstÄet at vaccinerne ikke giver bedre beskyttelse mod sygdom?Det jeg fremhÊver er at der er ret kraftige indikationer pÄ at virussen i hÞjere grad rammer vaccinerede, om det er grundet den negative beskyttelse vaccinerne giver efter 90+ dage, skal jeg ikke kunne sige, men det er i og for sig ogsÄ irrelevant, for stigningen er der unÊgteligt, og Omikron kan ikke vÊre hele forklaringen, da den fÞrst blev dominerende midt/slut december.
Derudover hvis vaccinen er mindre beskyttende (men stadig beskyttende), sÄ mÄ man ogsÄ forvente en stÞrre relativ Êndring hos de vaccinerede, da de har vÊre meget beskyttet mod tidligere varianter. Det er jo ikke en korrekt mÄde at sammenligne farligheden.
Jeg er ikke helt sikker pÄ jeg forstÄr din logik.
Du har en gruppe som slet ikke er beskyttet, de uvaccinerede.
SĂ„ har du en anden gruppe âder er fuldt vaccineret, og burde vĂŠre beskyttet, selv mod indlĂŠggelse.Alligevel overbeviser du dig selv om at det er helt normalt og lige efter bogen, at denne beskyttede gruppe, vil se stĂžrre stigninger i smitte og indlĂŠggelser end den ubeskyttede gruppe. Kan du komme nĂŠrmere ind pĂ„ hvordan du kan lande ved denne konklusion?
At det har vÊret mere fordelagtigt ved tidligere varianter at vÊre vaccineret betyder ikke at det er en dÄrlig ting af vÊre vaccineret, det er simpelthen en fejlslutning. Hvis indlÊggelsestallene er ensbetydende med Äbent eller lukket samfund, sÄ er der ikke sÄ meget at diskutere.
Hvis vi ser pÄ stigningen i Danmark fra uge 37 til uge 1, sÄ er udviklingen i smitte blandt vaccinerede ca. 6.5 gange stÞrre, end blandt uvaccinerede. Ser vi pÄ indlÊggelser, er stigningen ca. 2.5 gange stÞrre blandt vaccinerede. Havde vi ikke haft nedlukninger og restriktioner, havde tallene med al sandsynlighed udviklet sig endnu stÞrre for den vaccinerede gruppe.
Desuden har vi i denne bĂžlge flere indlagte, sammenlignet med tidligere bĂžlger.
Vi har haft mindst 4 dominerende varianter i Danmark pÄ et Är, hvis vaccinerne konstant er forÊldede, ikke forhindre smitte, og tilmed Þger vaccineredes risiko for at blive smittet efter 90+ dage (og giver 0% ved 60 dage), samtidig med at de Þger risikoen for nye ukendte dominerende varianter opstÄr, sÄ har de i min bog spillet fallit.
F.eks. lad os sige et en person fÞr var 90% beskyttet mod at spise tudekiks, men nu er 50% beskyttet. SÄ er det en stor relativ Êndring. Men hvem vil du helst vÊre: 50% beskyttet mod tudekiks eller ikke beskyttet mod tudekiks (pÄ trods af ingen relativ Êndring)?
Det kommer vel an pÄ hvad den absolutte risiko er ved at spise tudekiks?
IfĂžlge University of Oxford har jeg 0.0356% risiko for at blive smittet og indlagt med Covid-19.
IfÞlge Pfizer , giver fuld vaccination mig en beskyttelse pÄ 70% mod indlÊggelse, hvis jeg smittes med Omikron.
Dvs. min absolutte risiko ville vĂŠre nedsat til 0.01068% sammenlignet med 0.0356%.
Ville jeg bekymre mig om nogle af tallene? Nej, det ville jeg ikke, slet ikke nÄr min absolutte risiko for at blive smittet og dÞ, uden vaccine, ligger pÄ 0.0004%.
-dut-
- E-peen: 1,478
#1171 du forstÄr ikke logikken fordi du ikke lÊste eksemplet jeg gav i #1163, hvor det var fuldstÊndig skÄret ud i pap. Derudover udviser du ikke det store logiske overblik, men det er en anden sag.
Hvis vaccinen er mindre effektiv mod en ny variant sĂ„ mĂ„ der derfor vĂŠre en stigning i smitte og indlĂŠggelser som konsekvens fordi de gĂ„r fra “meget beskyttet” til “lidt beskyttet”. De uvaccinerede har ikke sĂ„ stor relativ ĂŠndring fordi deres chance for indlĂŠggelse er omtrent lige sĂ„ dĂ„rlig som tidligere. Specifikt er “lidt beskyttet” ca. 4 gange bedre end uvaccineret ifĂžlge indlĂŠggelsestallene… det er ret meget.
Du har fuldstĂŠndig ret til ikke at blive vaccineret hvis du ikke har lyst til dette. Men konsekvensen er at du har en stĂžrre chance for indlĂŠggelse. Hvis der ikke var vaccinerede var hospitalsvĂŠsnet med 4x ekstra indlĂŠggelser meget presset, frem for hvad vi har nu.
- E-peen: 186
#1171 du forstÄr ikke logikken fordi du ikke lÊste eksemplet jeg gav i #1163, hvor det var fuldstÊndig skÄret ud i pap. Derudover udviser du ikke det store logiske overblik, men det er en anden sag.
Jeg forstÄr udmÊrket forskellen pÄ relativ risiko og absolut risiko, jeg gav endda eksempler i mit indlÊg.
Hvis vaccinen er mindre effektiv mod en ny variant sĂ„ mĂ„ der derfor vĂŠre en stigning i smitte og indlĂŠggelser som konsekvens fordi de gĂ„r fra âmeget beskyttetâ til âlidt beskyttetâ. De uvaccinerede har ikke sĂ„ stor relativ ĂŠndring fordi deres chance for indlĂŠggelse er omtrent lige sĂ„ dĂ„rlig som tidligere. Specifikt er âlidt beskyttetâ ca. 4 gange bedre end uvaccineret ifĂžlge indlĂŠggelsestallene⊠det er ret meget.
Der skal en speciel form for hjernegymnastik til at forklare hvordan en gruppe der er mere beskyttede, giver stĂžrre stigninger i smitte (og indlĂŠggelser), end blandt dem der ikke er beskyttede, hvis vi antager at begge grupper er jĂŠvnt fordelt ude i samfundet, hvor virussen florerer.
Hvad risikoen (eller chancen som du kalder den) for indlÊggelse sÄ er, nÄr en uvaccineret person smittes, er ganske irrelevant pointe i forhold til stigningerne. Jeg ved ikke helt om du prÞver at pÄpege problemet med at vaccinerede nu faktisk er en trussel for de uvaccinerede udsatte, der rent faktisk ikke kan vaccineres? De omgÄs jo nu vaccineret personale som er mere udsatte for smitte.
I Þvrigt sÄ var Omikron fÞrst dominerende d. 21 december 2021, dvs. i uge 51. Omikron er ikke forklaringen pÄ stigningen (Data gik fra uge 37 til 1). Delta varianten var dominerende fra uge 27.
Du har fuldstĂŠndig ret til ikke at blive vaccineret hvis du ikke har lyst til dette. Men konsekvensen er at du har en stĂžrre chance for indlĂŠggelse. Hvis der ikke var vaccinerede var hospitalsvĂŠsnet med 4x ekstra indlĂŠggelser meget presset, frem for hvad vi har nu.
Nej risiko, og ja, jeg lever med de 0.0356%’s absolut risiko.
Jeg er omvendt af den overbevisning at det mÄ vÊre muligt at kunne hÄndtere 1500 ekstra patienter pÄ landsplan under en epidemi, det er et spÞrgsmÄl om at vÊre villig til at allokere ressourcerne. Vi har jo tilsyneladende en masse midler til tests, vacciner og hjÊlpepakker. Det mener jeg er vores egen frihed vÊrd.
- E-peen: 1,478
“Jeg forstĂ„r udmĂŠrket forskellen pĂ„ relativ risiko og absolut risiko, jeg gav endda eksempler i mit indlĂŠg.”
Ud fra nedenstÄende, sÄ nej det forstÄr du ikke.
“Der skal en speciel form for hjernegymnastik til at forklare hvordan en gruppe der er mere beskyttede, giver stĂžrre stigninger i smitte (og indlĂŠggelser), end blandt dem der ikke er beskyttede, hvis vi antager at begge grupper er jĂŠvnt fordelt ude i samfundet, hvor virussen florerer.”
Lad mig skĂŠre det endnu mere ud i pap… i karton om du vil. Lad os sige at uvaccinerede har 40 indlĂŠggelser per 100.000. Lad os sige der kommer en ny variant ud, sĂ„ der stadig er 40 indlĂŠggelser per 100.000 uvaccinerede. Det er en relativ ĂŠndring pĂ„ 0%
Samtidig gÄr det for vaccinerede fra 5 til 10 per 100.000 fordi den nye variant bedre omgÄs vaccination. En relativ forÞgelse pÄ 100%.
Hurra 100% er stÞrre end 0%, sÄ vaccination mÄ vÊre en dÄrlig ide ikke, eller hvad?
“Jeg er omvendt af den overbevisning at det mĂ„ vĂŠre muligt at kunne hĂ„ndtere 1500 ekstra patienter pĂ„ landsplan under en epidemi, det er et spĂžrgsmĂ„l om at vĂŠre villig til at allokere ressourcerne.”
Vi kan ogsĂ„ bare undgĂ„ det… Din overbevisning er meget lidt vĂŠrd. Frihed til hvad? Til at vĂŠre lukket nede resten af Ă„ret?
Deadlights
- E-peen: 1,503
NĂ„, men for at komme med lidt gode nyheder, kan jeg se at antal COVID-dĂždsfald dagligt denne vinter er ca. halvdelen af vinteren sidste Ă„r, trods en meget mere begrĂŠnset nedlukning og Omicron-varianten.
SÄ man mÄ sige vaccinesuccesen fortsÊtter. Lad os hÄbe det bliver endnu mildere nÊste Är igen.
- E-peen: 4,069
Giver det bedre mening for “nogen”, hvis man lige ser det grafisk?
Deadlights
- E-peen: 1,503
#1176 Det er jo ikke fordi han ikke forstÄr det. Han kan bare ikke lide det.
- E-peen: 1,478
#1176 jeg tror at det krĂŠver en form for teknologi fra Inception-filmen fĂžr det kan lade sig gĂžre đ
StultusX2
- E-peen: 2,043
Giver det bedre mening for “nogen”, hvis man lige ser det grafisk?
Jamen hvor er VI fler-gange smittede – skal vi(lĂŠs JEG) nu udskammes?
..mumle..Master-race & body*..nu en dĂ„rlig ting…
*Har kuns taget 10kg pĂ„ siden 2020 đ
- Dette svar blev Êndret 3 Är, 7 mÄneder siden af StultusX2. à rsag: gange IK' gamge! Optiker tid...hmmm
- E-peen: 2,043
https://www.dr.dk/nyheder/seneste/kulturministeren-smittet-med-coronavirus
Jamen hvad i al verdens riger og lande fÄr dette dog ej en ende?
Hva’sĂ„ nu med den lukkede – dog MEGA-smitte-spredende – “kultur” generelt? :-O
- E-peen: 4,069
Okay, min sÞn var i favnen pÄ min mor i tirsdags. Onsdag havde hun et positivt prÞvesvar. I gÄr var han i favnen pÄ en pÊdagog, der senere pÄ dagen fik et positivt prÞvesvar. Efter vi fik ham hjem i gÄr, har han dÞjet med snotnÊse og hÊshed (der er tydeligvis noget med halsen). Vi har derfor fÄet ham testet i formiddags. PrÞvesvaret kom for 1 time siden. Negativ. Han er Äbenbart immun over for COVID-19 (not really), men han er sÄ tilfÊldigvis blevet smittet med et eller andet andet nu her. Oh well.
julemand101
- E-peen: 62
mayday-rewire:
Anerkender du indholdet af denne artikel?
https://ing.dk/artikel/nej-coronavacciner-oeger-ikke-smitterisikoen-efter-tre-maaneder-253194Emilsa
- E-peen: 1,430
SĂ„ er der en patent-fri Covid vaccine https://www.theguardian.com/us-news/2022/jan/15/corbevax-covid-vaccine-texas-scientists
- E-peen: 2,043
#1183 YAY! NU triple-smittet og mĂ„ske clean om knap 8 timer og 25 minutter*, hvorfor vil diverse firmaer ikke ha’ Patent pĂ„ mig?
*0925sĂžndag16012022
Jeppe
- E-peen: 366
SÄ fik vi endeligt Corona. Det var da ogsÄ nÊsten for dÄrligt at det skulle tage sÄ lÊnge for os at fÄ den slags moderne ting indenfor i huset, nÄr andre har haft det lÊnge.
Datteren pÄ 9 er blevet smittet i skolen. Hun var lidt slatten i gÄr, men allerede langt mere frisk. I morgen er hun formentligt helt frisk. Hverken konen eller jeg er positive endnu.
Jeg er dog imponeret over hvor effektivt et smittevÄben det er. 16 i parallelklassen har det, og indtil videre en hÄndfuld piger fra hendes klasse. For mig at se er Omikron noget af det bedste der kunne ske under Corona. Super-smitsom og meget mild.
- E-peen: 4,069
Jeg har fÄet mit tredje stik i dag. MÄske det sidste, hvis tingene fortsÊtter som nu, men det mÄ tiden jo vise. Efter andet stik fik jeg feber om aftenen og sov elendigt den fÞrste nat. Indtil videre mÊrker jeg intet denne gang, men det er jo ogsÄ kun halv dosis.:)
Btw, selv som anti-anti-vaxxer fandt jeg billedet herunder morsomt.:D
Kenkari
- E-peen: 3,711
#1186: Der bliver allerede snakket om fjerde stik til udsatte borgere
Deadlights
- E-peen: 1,503
Mit tredje stik var det âvĂŠrste.â Jeg havde let hovedpine det meste af den fĂžlgende dag.
- E-peen: 4,069
#1187 Men jeg er ikke en udsat borger.:) Og jeg mente bare mÄske det sidste for mig personligt. Ikke for hele befolkningen.
- E-peen: 3,711
#1189: jow jow, men hvis Ă©n gruppe fĂ„r det, sĂ„ fĂ„r resten det ogsĂ„, pĂ„ sigt đ
- E-peen: 3,903
Det bliver med garanti ikke den sidste der bliver tilbudt. Som med influenza vaccinerne, sÄ bliver det nok almindeligt med en ny om Äret..(forhÄbentligt ikke oftere)
- E-peen: 4,069
- E-peen: 4,069
Indtil videre ingen feber eller spoleret nattesĂžvn (efter andet stik havde jeg en noget forhĂžjet puls, hvilket Ăždelagde min nattesĂžvn). Men min skulder er godt nok helt dĂžd.:D
- E-peen: 186
Lad mig skÊre det endnu mere ud i pap⊠i karton om du vil. Lad os sige at uvaccinerede har 40 indlÊggelser per 100.000. Lad os sige der kommer en ny variant ud, sÄ der stadig er 40 indlÊggelser per 100.000 uvaccinerede. Det er en relativ Êndring pÄ 0%
Samtidig gÄr det for vaccinerede fra 5 til 10 per 100.000 fordi den nye variant bedre omgÄs vaccination. En relativ forÞgelse pÄ 100%.
Hurra 100% er stÞrre end 0%, sÄ vaccination mÄ vÊre en dÄrlig ide ikke, eller hvad?
Du kommer jo ogsÄ med et rigtigt dÄrligt eksempel der slet ikke tager hÞjde for Alpha til Delta, uvaccineredes risiko for smitte og indlÊggelse, osv.
Hvis du har en ubeskyttet gruppe, som slet ikke stiger i samme grad hvad angÄr smitte og indlÊggelser, nÄr en ny variant, som eftersigende er 20% mere smitsom, og skulle sende det dobbelte antal smittede pÄ hospitalet, sÄ er der altsÄ noget der ikke giver mening, nÄr den beskyttede gruppe er den som oplever kraftigst stigning.
Jeg kunne jo komme med et forsimplet eksempel der tager udgangspunkt i Uge 37:
Vaccinerede:
Smittede: 764
Indlagte: 40 (IndlÊggelses% pÄ 5.23)Uvaccinerede:
Smittede: 776
Indlagte: 38 (IndlĂŠggelses% pĂ„ 4.89)SĂ„dan burde tallene have udviklet sig med Delta, hvis vi antager at vaccinerede havde en beskyttelses pĂ„ 85% fra 95% mod Alpha, og vi anvendte Delta’s negative effekter:
Vaccinerede:
Smittede: 840
Indlagte: 88 (IndlÊggelses% pÄ 10.46)Uvaccinerede:
Smittede: 931
Indlagte: 91 (IndlÊggelses% pÄ 9.78%)Jeg er med pÄ at udviklingen pÄ ingen mÄde afspejler virkeligheden, men nu bruger jeg bare de tal vi har fÄet oplyst skulle vÊre forskellen fra Alpha til Delta, samt en ret hÞj indlÊggelses% tal for bÄde vaccinerede og uvaccinerede, men jeg tog som sagt udgangspunkt i tallene fra uge 37.
Stigning i %:
Vaccinerede:
Smittede: 9.948%
Indlagte: 120%Uvaccinerede:
Smittede: 21.54%
Indlagte: 139.474%Som du kan se, sÄ vil stigningen i den gruppe det er mindst beskyttet, selvfÞlgelig vÊre stÞrst.
Vi kan ogsÄ bare undgÄ det⊠Din overbevisning er meget lidt vÊrd. Frihed til hvad? Til at vÊre lukket nede resten af Äret?
Det er et spÞrgsmÄl om proportioner, og vi kommer aldrig af med Coronavirus. Du er villig til at ofre milliarder pÄ tests og ineffektive vacciner, nÄr vi kunne have brugt dem pÄ de udsatte. Du blev solgt ideen om restriktioner og vaccination for netop at redde de udsatte, hvordan tror du de udsatte, som mÄske slet ikke kan vaccineres, har det med at vi nu har skabt en situation hvor selv vaccinerede spreder sygdommen uden at vide det?
Giver det bedre mening for ânogenâ, hvis man lige ser det grafisk?
Du deltager i en diskussion med dig selv. Det mig og -dut- diskuterede var stigninger i %, altsÄ udviklingen fra uge 37 til uge 1, ikke incidenstal, hvorfor er det sÄ komplekst at forstÄ?
mayday-rewire:
Anerkender du indholdet af denne artikel?
https://ing.dk/artikel/nej-coronavacciner-oeger-ikke-smitterisikoen-efter-tre-maaneder-253194%5B/quote%5DEn artikel der lĂŠgger ud med at fortĂŠlle mig hvad jeg skal mene, fĂžr jeg har lĂŠst den, er aldrig et godt tegn.
“Nej, coronavacciner Ăžger ikke smitterisikoen efter tre mĂ„neder”
Men hvad skal jeg anerkende? Det har hele tiden stÄet i studiet jeg linkede til.:
“The negative estimates in the final period arguably suggest different behaviour and/or exposure patterns in the vaccinated and unvaccinated cohorts causing underestimation of the VE. This was likely the result of Omicron spreading rapidly initially through single (super-spreading) events causing many infections among young, vaccinated individuals.”
De formoder at den negative effekt skyldes at vaccinerede opfĂžrer sig anderledes end uvaccinerede i ude i samfundet i Danmark, tiltrods for at tallene er justeret for alder, kĂžn og hvor man bor i landet. Det er jo en interessant teori, den er bare ikke underbygget. Langt de fleste uvaccinerede er desuden unge mennesker, hvortil mange er bĂžrn til vaccinerede forĂŠldre, sĂ„ jeg kĂžber ikke helt den der med at uvaccinerede bevĂŠger sig mindre ude i samfundet, og deraf er mindre udsatte, men hvis det er tilfĂŠldet, er det jo interessant at denne gruppe tilsyneladende udviser mere samfundssind đ
Uanset hvad der er Ă„rsagen, er det jo en falliterklĂŠring for vaccinerne, at det at leve et almindeligt liv, gĂžr dem ineffektive allerede efter ca. 60 dage.
- E-peen: 1,478
#1194 jeg er ked af det, men jeg er lÞbet tÞr for pap at skÊre ting ud i. Du er hermed stemplet som hÄblÞs, og mÄ klare dig med fortsat at udstille din egen uduelighed.
- E-peen: 2,043
https://www.bt.dk/samfund/sundhedsstyrelsen-skjuler-vaccinevideoer-i-boernespil-uhensigtsmaessigt-og
NĂ„-ja..nu I uansvarlige forĂŠldre til de 5-11Ă„rige ikke magter – sĂ„ mĂ„ SundhedsStyrelsen hjĂŠlpe đ
Schalde
- E-peen: 984
SÄ tog vi lige en kÊde reaktion af smitte i vores afdeling i produktionen pÄ arbejde. Blev testet postiv idag. og 4 andre blev det ogsÄ. Nu er mit spÞrgsmÄl sÄ, mÄ de egentlig sende folk pÄ arbejde hvis man er testet posititv ogsÄ selvom man ikke har videre symptomer og er arbejdsstÊrk?? altsÄ tÊnker noget med du isolere de smittede pÄ nat hold vÊk fra daghold hvor der er mere aktivitet.
Grunden til jeg spÞrg, er at de er ved at undersÞge hvad de skal gÞre nu, og juridisk ved jeg simpelthen ikke hvad jegh skal svare hvis de beder om at tage pÄ job.
VampiricEye
mayday-rewire
-dut-
StultusX2
julemand101
Jeppe
Kenkari
Schalde- Du skal vĂŠre logget ind som bruger for at kunne svare...