Afghanistan 2001-2021..?

Tråd til diskussion af den eskalerende konflikt i Afghanistan.

My TIE! My nimble coffin! Og det ér KUNS med Collector's CD-ROM 1995!
En snarligt uddøende single Player med Logitech Wingman Extreme Digital 3D - der “skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen”...

• Dette emne blev ændret 2 år, 7 måneder siden af Jacques.

Emne

[NoizeRusher 175 Indlæg Offline]

forrest gump vandt

tror du virkelig at det er slut med krig bare i Afghanistan fordi at de sidste tropper fra USA sendes hjem?
Afghanistan har jo ikke været i krig med USA på noget tidspunkt som sådan.

Dit indlæg giver i det hele taget ikke meget mening.

[JohbeRusher 131 Indlæg Offline]

Dem der ikke tabte.

[KenkariModerator 2741 Indlæg Offline]

Taliban vandt vel.. som de altid vinder i Afghanistan. Russerne kunne ikke gøre noget, Amerikanerne kunne ikke gøre noget. Imponerende folk bliver ved.

Jeg holder stadig på George Carlin’s ide omkring Afghanistan.

"Arguing with retards is like playing chess with a pigeon: No matter how good I am at chess, the pigeon is just going to knock over the pieces, crap on the board and strut around like it's victorious"

[NightBreakerModerator 1440 Indlæg Offline]

Der er sgu ikke nogen vinder.

[DeadmeatRusher 362 Indlæg Offline]

Det er lidt af en katastrofe vi efterlader. Det vil meget hurtigt falde sammen, når de sidste tropper er ude. Det bliver Taliban og lokale krigsherrer, der sætter dagsordenen snart. Regering og hær vil givetvis falde fra hinanden.

Man kunne have kigget på Vietnamkrigen og læring derfra for 20 år siden og indset hvad man var på vej ud i med Afghanistan.

[NoztraRusher 214 Indlæg Offline]

#0 Den amerikanske våbenindustri vandt.

[JacquesRusher 554 Indlæg Offline]

#0, synes du, det er sjovt? Underholdende? Det tror jeg ikke, de afghanske borgere synes, nu hvor de går (endnu mere) tyranni og brutalitet i møde fra Taliban – igen. De afghanske borgere er de største tabere her og der er ikke udsigt til, at de bliver vindere lige foreløbig.

Bye with a warmly hugs

[VampiricEyeRusher 3675 Indlæg Offline]

#3 Link til George Carlins idé, tak.:)

Nintendo Influencer

På dansk: https://www.youtube.com/channel/UC-6I6HgrpYjimEpvayLu3Vg

På engelsk: https://www.youtube.com/channel/UCNNzj5gu0Iolj4vcNIp1IUA

[JesperBlomkaalRusher 299 Indlæg Offline]

#8 Ro på, jeg tror næppe #0 sidder og gnider sig i hænderne over situationen, men spørger blot i en munter vending om hvem der vandt… der er jo reelt ikke noget svar på dette, da USA mv. har trumfet alt i 20 år dernede.

Man skal dog huske på at det er en fredsbevarende opgave diverse lande har været i gang med, netop så befolkningen kan få fodfæste mod diverse klaner, Taliban osv..

Men nu får de det hele for sig selv, så kan vi jo se hvor mange år der går denne gang før de skal have hjælp igen… der er jo altid krig i de muslimske lande, over 1.000 år nu.

[KenkariModerator 2741 Indlæg Offline]

#9: Som Herren ønsker, Således skal det Ske

"Arguing with retards is like playing chess with a pigeon: No matter how good I am at chess, the pigeon is just going to knock over the pieces, crap on the board and strut around like it's victorious"

[knekkerRusher 860 Indlæg Offline]

#7 Han spørger ikke i sjov, han laver et lettere sarkastisk indlæg for at udstille den krig og død som USA har bragt med sig der ned, var til ingens verdens nytte, nu hvor USA har meldt ud at de trækker sig.
Din overreaktion er altså lidt besynderligt.

Det er iøvrigt en interessant ændring af verdens magt positioner, da USA indtil nu sidder på verdens magten fordi Olien handles primærk i dollars, men nu hvor verden er ved at skifte fra olie til el(biler), så forudser jeg at USA kommer til at miste meget indflydelse, da alle lande mere og mere er begyndt at producere deres egen energi(vindmøller osv) til at holde det hele kørende.

[EmilsaRusher 1120 Indlæg Offline]

#3 – Taleban vandt ikke over sovjet. Taleban opstod først efter krigen mod Sovjet. Taleban opstod som en slags bondeoprør mod de Mujahedin Krigsherrer der styrede Afghanistan i tiden efter Sovjets nederlag. Krigsherrernes afghanistan var temmelig lovløst og kaotisk, Taleban var et opgør med det – Et konservativt “law and order response”

#12 – Verdens samlede bilpark bruger ikke meget olie sammenlignet med de skibe der fragter alting rundt. Nok heller ikke hvis du sammenligner det med landbrugets olieforbrug. Så jeg tvivler på at en verden der rykker sig mht. elbiler og trucks betyder det store ifht. olie som strategisk ressource. Men at Olie handles i dollars, er ikke nogen naturlov og et hvilket som helst skred i det forhold vil være en gigantisk katastrofe for USA, og deres gældstyngede økonomi.

I funkekasset diser funkestyveren med sin dangenak på olmsk saster, for at fakke a kultes - alt mens han byser sin roï oc knup.

[ByteBanditRusher 42 Indlæg Offline]

#13 hvor har du de tal fra om olieforbrug?

Iflg figur 8.8 i denne artikel er det samlede globale energiforbrug for biler mange gange større end marine Cargo:

with light- duty vehicles consuming more energy than all modes of freight transportation, including heavy trucks, marine, and rail combined.

https://www.eia.gov/outlooks/ieo/pdf/transportation.pdf

[Festival_HRusher 770 Indlæg Offline]

#14 76% af alle statistikker på interwebs er hevet ud af en eller andens røvgaf.

[EmilsaRusher 1120 Indlæg Offline]

#14 – Jeg skal hurtigt rette mig selv og sige at jeg måske er kommet til at huske en c02 udslip skib vs bil /scatterbrain

I funkekasset diser funkestyveren med sin dangenak på olmsk saster, for at fakke a kultes - alt mens han byser sin roï oc knup.

[knekkerRusher 860 Indlæg Offline]

#16 Holy shit, var det en indrømmelse Emilsa? Så frøs helved alligevel over! Nu venter vi bare på at du trækker det tilbage ved at komme med en præcision. ; -)

[EmilsaRusher 1120 Indlæg Offline]

#17 – Det er sådan set ikke sjældent jeg kommer med en indrømmelse, du har bare sjældent ret i noget så du opdager det ikke så tit Anyways, Olie ophører ikke med at være en primær strategisk ressource de næste mange år ud i fremtiden og USA’s evne til med nød og næppe at holde skruen i vandet vedbliver at hænge sammen med deres evne til at sikre at Olie vedbliver at blive handlet i dollars. USA er en dødssejler, men synker ikke lige mette vuns.

– Medmindre de lykkes i at komme til at dominere handlen med andre kritiske ressourcer, som eksempelvis sjældne Jordarter – men det kan jeg pt. ikke se kommer til at ske, uden de først bliver nødt til at vinde en verdenskrig.

I funkekasset diser funkestyveren med sin dangenak på olmsk saster, for at fakke a kultes - alt mens han byser sin roï oc knup.

[knekkerRusher 860 Indlæg Offline]

Haha, called it!

[EmilsaRusher 1120 Indlæg Offline]

#19 – Det er da ikke en præcision, men du tror da helt ærligt ikke at olie er passe som strategisk ressource?

I funkekasset diser funkestyveren med sin dangenak på olmsk saster, for at fakke a kultes - alt mens han byser sin roï oc knup.

[knekkerRusher 860 Indlæg Offline]

Nej jeg er sådan set enig i det du siger. Olie uafhængighed samt Magt skiftet, er ikke noget der sker over nat.
USA er så stille ved at miste de mekanismer de kan trække på for at få Kina til at makke ret, Olie og tech er stadig et af de store knapper som de kan bruge imod Kina, det så vi da USA forbød firmaer overalt i verden at sælge den sidste nye technologi til Huwei. Olie er dog stadig et af grund parameterne hvor et kina ban vil kunne få landet til at gå i stå. Det er nok også er en af grundende til at vi ser Kina satse så stort på at omstille landet til grøn energi, lige nu er de igang med at skifte hele deres transport flåde ud til elbiler.

At USA har set passivt til mens Kina har raget mere magt til sig er en skam (da Kina også er nogle sviner), det var først da Trump kom til at Kina blev sat lidt på plads igen, da Trump satte Huwei ud af spil. Men ak dette emner tilhøre en anden tråd.

[EmilsaRusher 1120 Indlæg Offline]

#21 – Der er selvfølgelig noget strategisk i Kinas omstilling ifht. deres position overfor USA. Jeg tror også den kinesiske “experience” gør at de meget gerne vil være energi-uafhængige, og de har mange af de der kritiske sjældne jordarter inden for deres grænser. Desuden er regimet ikke virkelighedsfornægtende, og har set skriften på væggen – jeg tror ikke de har interesse at planeten brænder af.

Men helt overordnet tror jeg mest af alt det hænger sammen med at Regimet er interesseret i ikke at have en befolkning der er ved at kvæles i smogskyer.. Regimet har som udgangspunkt kun magten så længe befolkningen er ok tilfredse med livet og oplever fremskridt. Den fremvoksende middelklasse i Kina stiller sig ikke tilfredse med bare at være garanteret jobsikkerhed, de vil ikke dø af KOL og den slags.

I funkekasset diser funkestyveren med sin dangenak på olmsk saster, for at fakke a kultes - alt mens han byser sin roï oc knup.

[knekkerRusher 860 Indlæg Offline]

Ja grønomstilling bringer nogle fordele med sig så som smog fri byer, så omstillingen det er et win/win for Kina

[JesperBlomkaalRusher 299 Indlæg Offline]

#22 + #23 Ja og så det at grøn energi er blevet billigere end deres andre energikilder. Derfor de også laver en fodboldbane solceller om dagen i Kina.

[JacquesRusher 554 Indlæg Offline]

knekker wrote:

#7 Han spørger ikke i sjov, han laver et lettere sarkastisk indlæg for at udstille den krig og død som USA har bragt med sig der ned, var til ingens verdens nytte, nu hvor USA har meldt ud at de trækker sig.

Din overreaktion er altså lidt besynderligt.

Det er iøvrigt en interessant ændring af verdens magt positioner, da USA indtil nu sidder på verdens magten fordi Olien handles primærk i dollars, men nu hvor verden er ved at skifte fra olie til el(biler), så forudser jeg at USA kommer til at miste meget indflydelse, da alle lande mere og mere er begyndt at producere deres egen energi(vindmøller osv) til at holde det hele kørende.

Overreaktion? Jeg kan ikke se, der er tale om en overreaktion fra min side. Der ER da absolut intet morsomt ved den lortesituation, afghanerne har siddet i siden slut 70’erne. Gad vide, hvor mange uskyldige mennesker, der er omkommet i alle de konflikter i Afghanistan.

Men, jo jo, jeg kan da selvfølgelig godt se, det er morsomt 🤔

Bye with a warmly hugs

[EmilsaRusher 1120 Indlæg Offline]

#24 – Det vigtigste der skal ske for at Afghanistan kan komme ind i en reel positiv udvikling, er at alverdens stormagter skal droppe at prøve at dominere og kontrollere Afghanistan, som de har gjort de sidste 200år. Du må ikke glemme at USA er ikke i Afghanistan for at skabe gode ting for folk i Afghanistan. De har været der fordi Afghanistan er nøglen, for en udefra kommende stormagt, til at kunne dominere den del af verdenen.

Det nuværende regime lider under at størstedelen af befolkningen, med rette, anser dem for at være vestens Lakajer – en samarbejdsregering med en besættelsesmagt, en kolonimagts majorinet dukke.

Hvis de skal have politisk kapital og folkelig opbakning til at kunne putte noget legitimitet bag deres ret til at regere, så er de nødt til at kunne smide det stigma fra sig – for de står over for en Talebanbevægelse der nyder en ret omfattende opbakning i store dele af landbefolkningen, fordi de er modstandsbevægelsen og fordi deres konservative ekstremisme stemmer overens med den konservatisme der er udpræget hos pashtunerne.

Tragedien er at Taleban var enormt upopulær før invasionen, pga. af deres blanden sig i alting der ikke kommer dem ved tilgang til regeringsførelse – og der var nok ikke gået længe før de var blevet væltet. u

I funkekasset diser funkestyveren med sin dangenak på olmsk saster, for at fakke a kultes - alt mens han byser sin roï oc knup.

[MasozRusher 126 Indlæg Offline]

Det er svært at sige hvem der vandt…
Men Afghanistans hovedstad, Kabul, har rykket sig en del, i forhold til hvordan det så ud førhen.

Men jeg frygter at resten af Afghanistan hurtigt vil ryge tilbage til det gamle, da Afghanistan er et stort land, og det er svært at skal være tilstede alle steder og forhindre Taliban eller andre krigsherrer, at overtage et område.

[SteadiRusher 329 Indlæg Offline]

Jeg frygter, at Taliban ret hurtigt sætter sig på en stor del af de landområder, som de i dag ikke kontrollerer. Synes at have læst, at den afghanske hær er en af de mest funktionelle dele af regeringen, men det siger måske mere om de andre dele end om hæren.

Allerede nu fokuserer ANA deres ressourcer på at beskytte de større byer, men hvis det internationale samfund helt forsvinder, så ved jeg ikke om ANA kan holde de byer, som de gør i dag.

Hvis NATO trækker sig helt, så forsvinder den primære luftstøtte vel også?

[JacquesRusher 554 Indlæg Offline]

Emilsa wrote:

#24 – Det vigtigste der skal ske for at Afghanistan kan komme ind i en reel positiv udvikling, er at alverdens stormagter skal droppe at prøve at dominere og kontrollere Afghanistan, som de har gjort de sidste 200år. Du må ikke glemme at USA er ikke i Afghanistan for at skabe gode ting for folk i Afghanistan. De har været der fordi Afghanistan er nøglen, for en udefra kommende stormagt, til at kunne dominere den del af verdenen.

Det nuværende regime lider under at størstedelen af befolkningen, med rette, anser dem for at være vestens Lakajer – en samarbejdsregering med en besættelsesmagt, en kolonimagts majorinet dukke.

Hvis de skal have politisk kapital og folkelig opbakning til at kunne putte noget legitimitet bag deres ret til at regere, så er de nødt til at kunne smide det stigma fra sig – for de står over for en Talebanbevægelse der nyder en ret omfattende opbakning i store dele af landbefolkningen, fordi de er modstandsbevægelsen og fordi deres konservative ekstremisme stemmer overens med den konservatisme der er udpræget hos pashtunerne.

Tragedien er at Taleban var enormt upopulær før invasionen, pga. af deres blanden sig i alting der ikke kommer dem ved tilgang til regeringsførelse – og der var nok ikke gået længe før de var blevet væltet. u

Hvem siger, at jeg har glemt det..?

Bye with a warmly hugs

[MasozRusher 126 Indlæg Offline]

Steadi wrote:

Jeg frygter, at Taliban ret hurtigt sætter sig på en stor del af de landområder, som de i dag ikke kontrollerer. Synes at have læst, at den afghanske hær er en af de mest funktionelle dele af regeringen, men det siger måske mere om de andre dele end om hæren.

Allerede nu fokuserer ANA deres ressourcer på at beskytte de større byer, men hvis det internationale samfund helt forsvinder, så ved jeg ikke om ANA kan holde de byer, som de gør i dag.

Hvis NATO trækker sig helt, så forsvinder den primære luftstøtte vel også?

Nu er det 10½ år siden jeg var udsendt til Afghanistan, men tilbage dengang havde ANA svært ved selv at holde områder, når vi overdragede nogle af vores baser til dem. Så der måtte gøres noget for at erobre dem tilbage igen.

Som du selv skriver, så spår jeg også at ANA kommer til at miste en del områder, når først NATO har trukket sig ud. Afghanistan er et stort land, så det bliver svært for dem at være tilstede alle steder.

[StultusX2Rusher#0 Trådstarter 2003 Indlæg Offline]

#29 +1 Ej hvor dejligt Troede jeg var den eneste veteran* herinde. Og noget tyder på vi er enige mht. til 1 skridt frem 1(2) tilbage – når, post 11 september, 00’ernes udbredelse af “demokrati & frihed”

*Og #Jacques måske, det var derfor jeg tillod mig at spørge?
Beklager, hvis det fik dit krænkometer til at spinde i vildskab.

My TIE! My nimble coffin! Og det ér KUNS med Collector's CD-ROM 1995!
En snarligt uddøende single Player med Logitech Wingman Extreme Digital 3D - der “skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen”...

[Forfatter]

Svar