Sportsfolk tjener deres penge i en kort periode

Nu så jeg lige en artikel på bt, hvor Bjarne Riis snakker om at han synes det er godt at Vingegaard er flyttet til Schweiz og mere lempelige skatteforhold. Og “Cykelryttere tjener ikke deres penge de næste 30 år. Det gør de de næste 5-10 år max. Det er man nødt til at forstå”

Hvordan kan det være at sportsfolk altid bliver set som at de kun kan tjene penge mens de er aktive?

Jeg er da fint klar over at han nok tjener flere penge ved at vinde Tour de France, end han ville gøre som ved at sidde ved kassen i Bilka. Men der er da utroligt mange tidligere sportsfolk der får ganske glimrende karrierer efterfølgende, om det er egne firmaer, som kommentatorer, skribenter, foredragsholdere osv.

Så hvorfor altid denne floskel om at de kun kan tjene penge som aktive?

Ikke et ondt ord om at Vingegaard er flyttet, for det er nok nemmere at træne bjerg kørsel i et land der rent faktisk har bjerge.

Emne

[hausnerModerator 701 Indlæg Offline]

Som Cykelrytter er det vel rigtigt nok. Og det er vel ikke helt uforståeligt at for de folk som økonomisk peaker helt ekstremt i en ganske kort periode har lyst til at få så meget ud af det.

Anja Andersen har iøvrigt arbejdet i vores lokale Bilka.

[KenkariModerator 2745 Indlæg Offline]

Der er rigtig mange sportsfolk, som efter deres aktive karriere, simpelthen har fået nok. Tænk sig at leve og dø for din sport i hvad, 20-25 år, og så er det lige pludseligt slut. Du kan også se på mange af dem, som hænger i med det yderste af neglene, fordi de lige skal tjene nogle flere penge til otiummet.

Bjarne Riis har lidt ret. Vingegaard kan tjene penge som aktiv cykelrytter, men han skal også tænke over hvad han vil lave på den anden side. Om han vil blive i sporten, og som hvad, eller om han skifter spor fuldstændigt. Det er jo ikke sikkert der ligger en plan lige her og nu, og så gælder det om at få nogle moneter på kontoen

"Arguing with retards is like playing chess with a pigeon: No matter how good I am at chess, the pigeon is just going to knock over the pieces, crap on the board and strut around like it's victorious"

[hqxRusher 310 Indlæg Offline]

Nu ved jeg ikke helt hvordan det er for alle sportsfolk, men jeg har læst en del om NFL spillere.

Ca. 16% af alle NFL spillere end med at gå konkurs fordi de ikke kan få forbrug og indtægter til at hænge sammen, specielt hvis deres karriere slutter tidligt grundet skader.

Ved der gøres en del fra holdenes side med financiel rådgivning, men det er stadig ikke nok.

[KenkariModerator 2745 Indlæg Offline]

#3: Det er lige så meget fordi, de bliver vant til en vis livsstil som professionelle og har en god kontrakt. Når den så slutter, så skal de finde de penge et andet sted.

Du kan jo se på sådan en som Martin Braithwaite, som sammen med sin far er gået ind i ejendomsbranchen, og dermed er med til at sikre ham økonomisk, når han en gang vælger at stoppe sin karriere.

Som du siger, mange hold har finansiel rådgivning, eller har samarbejde med firmaer uden for deres klub, som kan hjælpe udøverne med at få et godt udgangspunkt for afslutningen af deres karriere

"Arguing with retards is like playing chess with a pigeon: No matter how good I am at chess, the pigeon is just going to knock over the pieces, crap on the board and strut around like it's victorious"

[-dut-Rusher 1166 Indlæg Offline]

Det står folk fuldstændig frit om de vil flytte til et andet land, ligesom det er for andre danskere.

Det her er en problemstilling som er helt og aldeles opfundet af journalister, for at lave en clickbait artikel.

[MiNoRusher 704 Indlæg Offline]

#0 Jeg forstår det 100%.

Sådan som systemet er herhjemme, så bliver man vold-straffet for at have høj indkomst i en kort periode.

Dvs tjener 2 personer de samme 10.000.000 over 30 år, men den ene tjener de 20.000.000 på 5 år, og den anden tjener det samme hvert år – så skal den første betale langt mere i skat.

Endnu en af de latterlige ting ved vores skattesystem.

Det rammer i øvrigt en masse ‘almindelige’ mennesker som bliver opsagt omkring nytår, og så får en ledighedsperiode derefter. En sådan person betaler mere i skat, end en som opsiges om sommeren. Den forskel skal der naturligvis ikke være, i et retfærdigt system.

[DeadlightsRusher 1210 Indlæg Offline]

#6 Det giver vel god mening. Det er jo ikke til at vide, hvad en person kommer til at tjene i fremtiden, og indbetaling til skat er jo ikke noget der foregår hvert 30. år, så man kan heller ikke analysere 30 år bagud for at beregne, hvad skatten “burde” have været.

[hqxRusher 310 Indlæg Offline]

MiNo wrote:

#0 Jeg forstår det 100%.

Sådan som systemet er herhjemme, så bliver man vold-straffet for at have høj indkomst i en kort periode.

Dvs tjener 2 personer de samme 10.000.000 over 30 år, men den ene tjener de 20.000.000 på 5 år, og den anden tjener det samme hvert år – så skal den første betale langt mere i skat.

Endnu en af de latterlige ting ved vores skattesystem.

Det rammer i øvrigt en masse ‘almindelige’ mennesker som bliver opsagt omkring nytår, og så får en ledighedsperiode derefter. En sådan person betaler mere i skat, end en som opsiges om sommeren. Den forskel skal der naturligvis ikke være, i et retfærdigt system.

Hvordan forstiller du dig at man kunne, realistisk, gøre det anderledes? Har jeg svært ved at forstille mig uden det hele bliver voldsomt mere kompliceret – noget som vores skattesystem absolut ikke har brug for tænker jeg.

[KenkariModerator 2745 Indlæg Offline]

#6: Og hvis det er i Danmark og man er udlændig,skal du også regne forsker ordningen med. Det er noget rod en gang i mellem

"Arguing with retards is like playing chess with a pigeon: No matter how good I am at chess, the pigeon is just going to knock over the pieces, crap on the board and strut around like it's victorious"

[MiNoRusher 704 Indlæg Offline]

#7 og #8 der er over 900.000 offentligt ansatte. En del er ret kvikke. Mon ikke de kunne regne det ud, hvis det var en prioritet for dem? Det er ikke min opgave at finde af det, men hvis de ikke magter det – så bør der laves en model der sætter borgeren, og ikke systemet, først.

Der er masser af flueknepper-regler man kunne fjerne, hvis de ikke har noget overblik. Noget tyder på det, sådan som de frisk sender 12 milliarder afsted til folk der faxer nogle flaske aktiehandler til dem.

[KeaneRusher 52 Indlæg Offline]

#6

Netop Sportsfolk har ret gode muligheder for at optimere deres egen formue via særlige pensionsregler netop målrettet dem.

De udbetales heller ikke når de rammer alderdom, men langt tidligere typisk i forbindelse med de stopper aktive karriere og forsætter i det civile.

[MiNoRusher 704 Indlæg Offline]

#11 Det lyder godt. Min kommentar var mere generelt omkring folk der har ujævn indtjening, og det urimelige i at de skal betale mere uden at tjene mere end andre. Og ‘særordninger’ er typisk et solidt tegn på man har et dårligt system.

Som jeg vist har nævnt tidligere sø ønsker jeg på ingen måde et ringere velfærdsamfund, tvært imod. Men den kompleksitet vi har, er mig ubegribelig. De ansvarlige skulle have prygl dagligt, indtil 90% af reglerne er væk. Jeg er overbevist om, at det samlet vil give mere retfærdighed at have et system alle forstår og kan overskue, end et 10x mere komplekst system, selvom det komplekse på papiret fremstår mere retfærdigt. Jeg tror bare ikke på at det virker i praksis. Se fx på hvor mange sager som vurderes til at være afgjort med fejl, hvis de granskes i dybden.

Det er ligesom kommunisme. Det virker i teorien, men ikke så meget i virkeligheden

[Forfatter]

Svar