Sass Larsen

WTF

https://www.dr.dk/nyheder/indland/advokat-bekraefter-henrik-sass-larsen-tiltalt-i-straffesag

Emne

[FiskerRusher E-peen: 569]

#30 Hvilken del af „De har formentligt en database over eksisterende materiale‟ forstår du ikke?

Så scanner de harddisken, ser 7000 billedfiler hvoraf 6000 matcher dem i deres database, de resterende 1000 billeder bliver undersøgt, og måske et par billeder bliver fundet som ikke var i databasen (og er ulovlige), som så bliver tilføjet til næste gang der er en sag.

Det har intet med “du har 6000 billeder på hdd, det er sikkert ulovligt, lol” at gøre

• Dette svar blev ændret 3 dage, 1 time siden af Fisker.
• Dette svar blev ændret 3 dage, 1 time siden af Fisker.

[-dut-Rusher E-peen: 1,381]

#31 det er jo ikke det jeg har svaret på… du skrev at der måske var materiale de først ville undersøge efterfølgende et anklageskrift. Sådan fungerer det ikke.

Når det er sagt, er din påstand om database af materiale også umiddelbart ikke andet end en påstand.

• Dette svar blev ændret 3 dage siden af -dut-.

[FiskerRusher E-peen: 569]

#32 Det har jeg så ikke skrevet.

Måske du blander anklageskrift og bevisførelse sammen. Anklageskriftet dannes på baggrund af beviser, men det er ikke del af anklageskriftet og selve bevisførelsen sker i forbindelse med selve retssagen.

Det er korrekt at jeg ikke ved om de har en database, jeg har heller aldrig sagt andet. Til gengæld finder jeg det usandsynligt at politiet/anklagemyndigheden åbenbart personligt skal se adskillige timers børneporno fundet hos tiltalte for at rejse en tiltale.

Edit: Hvor et SturmWolfDK når man har brug for ham

• Dette svar blev ændret 2 dage, 23 timer siden af Fisker.
• Dette svar blev ændret 2 dage, 23 timer siden af Fisker.

[-dut-Rusher E-peen: 1,381]

#33 de anklager ikke om 6000 billeder børneporno uden at de har tjekket det… forstår ikke hvad du mener med „det har jeg ikke skrevet‟, jeg citerede dig direkte.

Men nok om det, det kommer der ikke noget ud af.

[FiskerRusher E-peen: 569]

#34 Det har de såmænd også i forhold til hvad jeg skriver.

Hvis du citerer direkte vil det være smartest at du bruger citationstegn, for at tydeliggøre hvad du citerer, men hvis jeg fx søger efter „anklageskrift‟ som indgår i dit „direkte citat‟, så indgår ordet, fra mig og før dette, kun i #29, men bare ikke i det format du skriver, eller med den betydning du skriver.

Men du skal være velkommen til at citere direkte gerne med henvisning til indlægget selv.

[-dut-Rusher E-peen: 1,381]

#35 er du ude på at gaslighte mig? Jeg har et eneste direkte citat fra dig, direkte fra hvor denne diskussion kommer fra.

OK, så kig dog i #28, der er direkte brug af citationstegn, det er copy-paste fra din post. Jeg nævner det igen: “sikkert også noget af det andet materiale i den grad som tiltalte ønsker at nægte beviserne.” Materialet de har er blandt deres beviser, og dette indgår i anklageskriftet for hvor mange billeder/videoer han har. De tjekker NATURLIGVIS de billeder som er med i anklageskriftet (som også er en del af deres beviser, som du af en eller anden grund mener ikke kan være del af anklageskriftet eller hvad?).

Mage til flueknepperi for helvede…

• Dette svar blev ændret 2 dage, 22 timer siden af -dut-.

[FiskerRusher E-peen: 569]

#36 Hvad angår retssager så hører beviser ikke til i anklageskriftet, det hører til i selve retssagen.

Anklageskriftet indeholder de forhold som tiltalte er sigtet for og anklagemyndigheden mener de kan bevise i en retssag. Selvom det ofte godt kan lyde bevis-agtigt fordi de beskriver de faktiske omstændigheder så er der en nuance i hvad de må skrive i et anklageskrift.

Derfor betyder det jeg skrev i #28 at de kun i begrænset omfang (hvis overhovedet) gennemgår materialet (læs: ser børneporno) i et retsmøde og at nogen af de specielle forhold som kunne tale for det var fx hvis tiltalte nægtede at være i besiddelse af det.

Omvendt, som jeg forstår det fra reportagen i medierne vil han formentligt ikke bestride at være i besiddelse af materialet og i så fald behøver man ikke fokusere på de beviser i et eventuelt retsmøde. Som jeg hvert fald forstår reglerne.

Så hvis du spoler tilbage til det indlæg jeg originalt besvarede, om at der måtte have været en stakkel som har igennem alt det materiale for at man kunne anklage tiltalte, så er det præcis det område jeg hele tiden har talt for, men du bliver åbenbart ved med at misforstå hvad jeg originalt argumenterede for hvilket var at der grundet sagens faktorer ikke har været mange mennesker (hvis nogen) som bogstaveligt talt har kigget på børneporno for at kunne sigte Henrik Sass Larsen.

Og jeg tror det kan lade sig gøre fordi politiet benytter sig af værktøjer (herunder specifikt en database) som gør det kan identificere det meste (hvis ikke alt materiale) uden at et menneske bogstaveligt talt skal ind og kigge på børneporno.

Når det kommer til en retssag tror jeg heller ikke man vil gennemgå materialet (læs: fremvise børneporno) og såfremt noget skal fremvises så er det under specielle forhold (såsom at tiltalte nægter at være i besiddelse af de billeder/film politiet har fundet frem til, eller hvis der er nyt materiale, men så havde formentligt også været sigtet for andet end bare besiddelse).

Hvis det endnu ikke giver mening for dig, så tror jeg ikke det giver mening at fortsætte yderligere, det er efterhånden også blevet lidt af et derail fra det oprindelige, så lad os parkere den der.

[-dut-Rusher E-peen: 1,381]

#37 står der i anklageskriftet hvor mange billeder/videoer han er tiltalt for at have liggende? JA.

Sørger de for at tjekke at alle disse billeder/videoer rent faktisk passer på anklagen? Naturligvis, ellers er der jo ikke meget hold i anklagen.

Stopper du snart med at kneppe fluer? Formegentlig aldrig…

[Snowball42Rusher E-peen: 379]

Læste at han havde billederne liggende krypteret, det lugter da i retning af at han godt ved det ikke er helt godt. Bliver han fanget i det for et år siden, har han haft et år til at skrive „bogen‟ færdig, for at bruge det som sit forsvar. Det lugter godt nok langt væk af en mand der forsøger at redde sig selv. Fair nok, for en mand vil også baske med armene når han var ved at drukne.

Godt nok har han gode talegaver, dog tvivler jeg på det er nok til at slippe for en dom i den her sag.

[FiskerRusher E-peen: 569]

#38 Jeps til begge ting, og jeg har heller aldrig skrevet andet, flueknepperiet, som du kalder det, er opstået som resultat af din manglende forståelse af hvad jeg skrev

[-dut-Rusher E-peen: 1,381]

#39 det er heller ikke tydeligt hvordan en bog, på nogen som helst måde skulle kunne hjælpe ham her. Måske håber han at „folkedomstolen‟ kan blive lidt mildere mod ham.

#40 det er ok at indrømme at have taget fejl. Jeg citerede dig for at sige at de måske kun tjekkede noget af materialet, så hvis det ikke er det du mente, er det svært for andre at tyde det anderledes. At forsøge at gaslighte andre, er tilgengæld mindre pænt af dig.

• Dette svar blev ændret 2 dage, 10 timer siden af -dut-.

[FiskerRusher E-peen: 569]

#41 Ja det er ganske okay, og det havde jeg nu også gjort hvis det var tilfældet, virkeligheden er dog en anden. Noget du formentlig også selv har indset da det står ret klart ud fra det indlæg jeg besvarede (#17) hvad mit indlæg handlede om og mine efterfølgende indlæg er jo så blot, desværre forgæves, forsøg for at få nogen til at forstå hvad det betyder når jeg skriver politiet har adgang til visse værktøjer i deres efterforskningsarbejde.

At du så ligeledes tror du har en linje tekst som underkender efterhånden flere siders kontekst er desværre en udstilling af din manglende forståelse for det danske retssystem, og det flueknepperi som du jo så forkert tror jeg laver.

Men uanset hvad har du også tilbuddet om at erkende fejlen og debattere substansen, kontra dit flueknepperi

• Dette svar blev ændret 2 dage, 9 timer siden af Fisker.
• Dette svar blev ændret 2 dage, 9 timer siden af Fisker.

[hausnerModerator E-peen: 888]

fisker og dut, nu sætter jeg lige en prop i jer to.
I skal være velkomment til fortsat at debatere trådens emne, men hvem der sagde hvad og hvornår er vi ikke interesseret i mere af fra jeres side. Den del af diskussionen stopper her.

• Dette svar blev ændret 2 dage, 8 timer siden af hausner.

[FiskerRusher E-peen: 569]

#43 Modtaget, og beklager.

#39 Har du en kilde på det? Jeg vil sige det er begyndt at blive normalt nok at man krypterer data på nye computere, især med Windows 11, men nok også på Macs.

[Snowball42Rusher E-peen: 379]

#44 – https://www.bt.dk/krimi/chef-afsloerer-saadan-kom-vi-paa-sporet-af-henrik-sass-larsen

Det er rigtigt med Bitlocker på Windows, men jeg er ret sikker på det kun er Pro, enterprise osv. der har det som en del af pakken. Home edition får du det ikke med. Og jeg vælger ikke at forholde mig til andet end det der står i artiklen.

Umiddelbart ville jeg jo mene at hvis han har rent mel i posen og politiet ikke er tabt bag en vogn, at de får hans passwords mm, så de ikke skal bryde en omgang kryptering.

[hausnerModerator E-peen: 888]

er der nogen der kan forklare mig logikken i at det er ulovligt at have en børnesexdukke?
Uden at vi blander subjektive holdninger til hvad man måtte synes er ulækkert osv. ind i det

• Dette svar blev ændret 1 dag, 9 timer siden af hausner.

[-dut-Rusher E-peen: 1,381]

#46 mener det også kun er for nyligt (inden for et par år) at det blev ulovligt. I bund og grund handler det vel om, at nogle politikere mener at det er for ulækkert/uetisk, og derfor har vedtaget sådan en lov.

Mener at det kom i spil, fordi andre nabolande havde lovgivning omkring det, og der var en del import at sådan nogle dukker. Man må gå ud fra, at det er for at mindske sexualisering af børn, hvilket jeg synes er en rimelig retfærdiggørelse.

• Dette svar blev ændret 1 dag, 9 timer siden af -dut-.

[-dut-Rusher E-peen: 1,381]

Jeg ved ikke hvor smart der er, at politiet afslører deres metoder til at fange sådan nogen som Sass Larsen:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/henrik-sass-larsen-mistaenkt-bruge-kendt-greb-blandt-paedofile-til-faa

[Forfatter]

Svar