Coronavirustråden version 2

Det er næsten synd, at Politik/Samfund forummet, skal stå helt tomt, så nu åbner jeg ballet og pandoras æske.

Hvad synes i så om det der Corona? Det er godt nok noget lort hva? 😛

Jeg måtte aflyse mit bryllup og min 40 års fødselsdag – brylluppet er i kalenderne til 31/7-2021, så nu må det
lort her godt snart tage og drive over.

Emne

[mayday-rewireRusher 186 Indlæg Offline]

Paybacktime wrote:

Ja man kan sagtens være uenig med dem og dermed også langt de fleste af verdens tilsvarende grupper og sundhedsvæsener, som alle har vaccination af så store dele af deres befolkninger som muligt som strategi. Man skal bare ikke regne med at ens holdning som lægmand, der har læst lidt på Wikipedia, har særligt meget tyngde.

Det er sjovt nok det her vi gambler med, bare med virus frem for bakterier:

Novo-ejer slår alarm: Det bliver klodens næststørste dræber

“Penicillin er det mest effektive tiltag over for bakterieinfektioner”, så lad os bruge det alle vegne.

Det er selvfølgelig ikke et problem hvis man vil tjene penge.

[PaybacktimeRusher 1166 Indlæg Offline]

#720 Jeg synes faktisk – og det her er helt oprigtigt – at du burde opsøge en mulighed, som f.eks. Danmarks Radios spørgerunder med forskellige fagfolk, hvor du kan spørge til ekspertgruppens (og deres mange, mange kollegaers) rationale for alligevel at anbefale vaccinerne, på trods af den bekymring, du beskriver. Det kunne give noget reel indsigt i de forskellige afvejninger, der helt sikkert er indgået i beslutningerne.

I ain't got time to bleed

[VxChemicalRusher 399 Indlæg Offline]

#715

Det er jo lige nettop problemet at du ikke taler for nedlukning.

Du har ingen løsning.

Dine holdninger er ikke jo ikke særlig valide uden dine kvalifikationer og når du ikke gider fortælle hvem det er der fodre dig med informationen.

[knekkerRusher 1073 Indlæg Offline]

VxChemical wrote:

Tror kun der var en der synes sveriges tiltag var en god ide og han hedder Tegnel, og han har undskyldt for at tage fejl.

Nu gør du det igen, hvilket er at forsøge at snakke udenom.
#707

Hvofor er du bedre til at finde den rigtige Corona strategi fremfor gængse eksperter?

Min pointe er ikke om hvilken ekspert har ret eller om hvem har undskyldt, pointen er at eksperter kan tage fejl og det er Sverige et godt eksempel på, så hjælper det ikke at du mener man skal stole blindt på dem blot fordi de er “eksperter”, når det har vist sig at man netop ikke altid kan stole på deres løsninger. Jeg kan garantere dig for at medicinal industrien som pfizer står bag i kulissen og trækker i trådende for at presse eksperterne til at anbefale at få så mange vaccineret som muligt, også selv om at det ikke nødvendigvis er den rigtige strategi som Mayday er inde på, da det kan resultere i uønskede og mere resistente mutationer, ligesom vi er ved at se ske med landbrugets overforbrug af antibiotika.

Du skal også være i stand til at tænke selv. Sådan er det ikke blot med hvad regeringen melder ud omkring covid, den selvstændige og kristiske tankegang skal man også have for alle aspekter i livet.

[Mart33NRusher 357 Indlæg Offline]

#720

Først skal vi lige have paraderne ned:

Jeg forstår udmærket dine input omkring selektionstryk og kan også dele din bekymring til en vis udstrækning.

Derefter:

Der hvor kæden hopper af for mig er, at du – på baggrund af noget ekspertgruppen (og andre) beskriver som en _risiko_ – trækker et absolut facit.

Ekspertgruppen skriver at vaccinestrategien giver _risiko_ for øget mutation. Du citerer det selv ord for ord, igen og igen. Du skriver til gengæld (med fed for ekstra drama) “vil bidrage til”.

Som andre er inde på, så har du tilsyneladende fået gravet dig så langt ned i et hul, at du glemmer “jeg tror” og “potentielt”. Det klæder dig virkelig ikke at være så skinger, når de der skulle vide noget om emnet ikke er det i deres udlægning.

Derfor bliver jeg endnu en gang nød til at spørge dig, om du forstår hvad ordet risiko betyder?

Håber du vil svare denne gang

• Dette svar blev ændret 3 år siden af Mart33N. Årsag: stavebøf udemærket og lidt kommaer

[Mart33NRusher 357 Indlæg Offline]

#723

Alle tager fejl på et tidspunkt, så hvad er løsningen?

“Dem der tænker selv” er ikke forskånet for at tage alvorligt fejl. Den ene lejr er dermed ikke bedre end den anden.

“Vær kritisk!” Okay. På hvilket grundlag? Er der snart noget sagligt grundlag tilbage med SoMe’s indtræden?

Sverige gjorde noget anderledes og brændte fingrene. Betyder det, at Danmarks eksperter tager fejl? At alle andre eksperter, som ikke har samme syn på sagen som dig selv, tager fejl?

Hvad med næste gang Sveriges eksperter gør noget og det faktisk virker?

[knekkerRusher 1073 Indlæg Offline]

#725

Sverige gjorde noget anderledes og brændte fingrene. Betyder det, at Danmarks eksperter tager fejl? At alle andre eksperter, som ikke har samme syn på sagen som dig selv, tager fejl?

Som du selv er inde på, så kan alle tage fejl inklusiv experterne. Derfor er min pointe at man ikke skal stole blindt på alt der meldes ud fra regeringen.

Hvad med næste gang Sveriges eksperter gør noget og det faktisk virker?

Udover at eksperter simpelthen også kan være forkert på den, så sker der så meget bag kulisserne, hvem er i lommen på hvem, samt spin udadtil, som gør det svært at stole på alt hvad der bliver sagt, blot tag mink sagen som seneste eksempel. Jeg er endda glad for at mink industrien blev lukked ned, men den grad som der bliver løjet og spinnet for at slippe afsted med det, udstiller hvor lidt man kan stole på politikerne f.eks, det er simpelthen så ulækkert at se på. Så for at svare på dit spørgsmål, så er det sund fornuft først at kigge på hvad der bliver meldt ud fra regeringen, derefter laver man gerne sin egen research (så godt som man nu kan), så kan man selv derudfra, tage stilling til om det giver mening at følge deres anbefalinger.

[Mart33NRusher 357 Indlæg Offline]

#726

Det er jeg som sådan ikke uenig i, som udgangspunkt. Det er fint at være skeptisk.

Kæden hopper dog af når ikke-lærte “laver deres egen research” (og forsøger at mase den ned over andre). Chancen for at en sådan person finder ud af noget den etablerede videnskab ikke har, er forsvindende lille. Er det sund fornuft?

Folk der tror jorden er flad laver også deres egen research. De mener også at det er sund fornuft.

Hvor skal linjen gå for hvad der er sund fornuft og hvad der ikke er? Skal vi have et fornuftsråd der kan træffe beslutningen?

• Dette svar blev ændret 3 år siden af Mart33N.
• Dette svar blev ændret 3 år siden af Mart33N.

[CancermanHead Rusher#0 Trådstarter 3431 Indlæg Offline]

#726 Kodeordet her er politikere. Det er lykkedes dem, at ødelægge min tidligere næsten blinde tiltro til SSI.
Som du selv er inde på, så er minksagen et klasseeksempel på, hvordan en ubrugelig “undersøgelse” kostede samtlige mink i landet livet – på trods af, at alle andre eksperter var uenige.

Hvis man havde taget eksperternes udsagn uden spin, så ville enhver fornuftigt tænkende kunne se, at man ikke nedlægger et erhver baseret på 9! forsøg. (meget muligt, at det var det rigtige i længden, men man gør det sgu ikke hu-hej på så tyndt et grundlag)

Så ja, selvfølgelig skal man tænke selv, men når 9/10 siger, at man IKKE skulle slå minkene ned pba den undersøgelse og 99/100 siger man skal tage vaccinen… Ja, så er jeg altså med flertallet.

[Mart33NRusher 357 Indlæg Offline]

Skal da lige tilføje, at det naturligvis også er noget andet at lave sin egen research vedr. udrydningen af et helt erhverv som mink-sagen sammenlignet med at lave sin egen research vedr. vaccine(strategi).

Nogle emner er naturligvis mindre komplekse end andre. Jeg taler om vaccine(strategi) i min kommentar i #727

[DeadlightsRusher 1321 Indlæg Offline]

Ja, Mette F er f.eks. ikke “ekspert” eller forsker i pandemier, men politisk beslutningstager. Der forskel på at lytte til de mennesker, som er uddannede indenfor området til dagligt gør det nødvendige arbejde for at drage videnskabelige konklusioner, og politikere eller personer der sidder hjemme deres sofa og føler noget og så hurtigt googler et par links eller videoer.

[knekkerRusher 1073 Indlæg Offline]

Ja Mette er ikke ekspert, men det var eksperterne der rådede Sveriges regering om at holde landet fuldstændigt åbent. Det har senere vist sig at disse eksperter som er førende inde for deres felt, rådede forkert.

[CancermanHead Rusher#0 Trådstarter 3431 Indlæg Offline]

#731 Hvor stor en procentdel af de samlede eksperter på området er det, at de svenskere udgjorde?

De stod mere eller mindre alene i deres anbefaling.

[NisshindRusher 35 Indlæg Offline]

knekker wrote:

Ja Mette er ikke ekspert, men det var eksperterne der rådede Sveriges regering om at holde landet fuldstændigt åbent. Det har senere vist sig at disse eksperter som er førende inde for deres felt, rådede forkert.

Du er simpelthen genial mate, jeg elsker dig :D. Ikke at lytte til eksperter fordi at der er nogen eksperter som har taget fejl, er simpelthen et genialt argument. Kan du prøve at forklare logikken?

På den ene hånd har vi et utal af fagmænd verden som har opbygget viden omkring et emne over et utal af år, ved at arbejdet/studeret det.

På den anden hånd har vi et utal af mennesker, der inden for 1½ år er blevet specialister fordi de har læst Wiki og diverse facebook grupper.

Come on, kan du virkeligt ikke se problemet her? Dit argument med eksperter tager fejl, er super retarderet, det håber jeg virkeligt du kan se – og du bare “troller”. Ville du også lytte til wiki/facebook grupper, hvis vi snakkede om nogen i din familie havde fået kraft – fordi der før var en der havde behandlet en kraft-patient forkert?

*edit*
Jeg skal bare lige sikre mig, det er ikke sådan at du synes holocaust var i orden, fordi der engang var en jøde som havde brudt loven vel?

find de bedste ledige domæner, https://thedomainrobot.com

• Dette svar blev ændret 3 år siden af Nisshind.
• Dette svar blev ændret 3 år siden af Nisshind.

[mayday-rewireRusher 186 Indlæg Offline]

Mart33N wrote:

Der hvor kæden hopper af for mig er, at du – på baggrund af noget ekspertgruppen (og andre) beskriver som en _risiko_ – trækker et absolut facit.

Ekspertgruppen skriver at vaccinestrategien giver _risiko_ for øget mutation. Du citerer det selv ord for ord, igen og igen. Du skriver til gengæld (med fed for ekstra drama) “vil bidrage til”.

Som andre er inde på, så har du tilsyneladende fået gravet dig så langt ned i et hul, at du glemmer “jeg tror” og “potentielt”. Det klæder dig virkelig ikke at være så skinger, når de der skulle vide noget om emnet ikke er det i deres udlægning.

Derfor bliver jeg endnu en gang nød til at spørge dig, om du forstår hvad ordet risiko betyder?

Håber du vil svare denne gang

Jeg er begyndt at tvivle på om du egentligt selv forstår hvad ordet risiko betyder?

Det er ret tydeligt at jeg slet ikke ønsker at løbe nogen risiko, det er uanset om sandsynligheden for en bekymrende/mild variant er lille eller stor. Det er fuldstændig irrelevant, så længe risikoen er der. Vi kender ikke resultatet, det er nok for mig.

Og lad mig da endelig citere ekspertgruppen igen:

“Virus vil næppe kunne elimineres og
vil fortsætte med at ændre sig; der vil således sandsynligvis fremadrettet til stadighed opstå nye varianter, jf. boks 1. Hvor hurtigt det vil ske vil afhænge af kvaliteten
af den globale pandemikontrol. Hvor stor en fare disse varianter vil udgøre for
epidemikontrollen i Danmark kan ikke forudsiges, men der er en risiko for, at der
vil udvikles varianter, der bedre kan omgå det vaccineinducerede immunrespons,
og som måske vil have en højere morbiditet og mortalitet end de nuværende.”

[mayday-rewireRusher 186 Indlæg Offline]

VxChemical wrote:

Det er jo lige nettop problemet at du ikke taler for nedlukning.

Du har ingen løsning.

Er nedlukning det eneste redskab i epidemihåndtering?

[Mart33NRusher 357 Indlæg Offline]

#734

Jeg synes jeg forstår ordets betydning udmærket, tak.

Til dit glimrende citat: “næppe”, “sandsynligvis”, “afhænge af”, “kan ikke forudsiges”, “som måske” og “risiko”.

Mener du, at din vaccinestrategi er uden risici? Spændende. Så er den jo ligetil. Hvorfor har ingen set det?

• Dette svar blev ændret 3 år siden af Mart33N.

[mayday-rewireRusher 186 Indlæg Offline]

Mart33N wrote:

Til dit glimrende citat: “næppe”, “sandsynligvis”, “afhænge af”, “kan ikke forudsiges”, “som måske” og “risiko”.

Sandsynligvis:

Betydninger:
1. som temmelig sikkert vil ske eller komme til at gælde
1a. som temmelig sikkert er sand eller kunne være det

Men ja, er det ikke betryggende at selv ekspertgruppen ikke rigtig kender konsekvenserne af de anbefalinger de kommer med?.

1. “Coronavirus må betragtes i et globalt perspektiv, og det er utænkeligt, at der inden
for de kommende år opnås global kontrol.”

2. “Virus vil næppe kunne elimineres og vil fortsætte med at ændre sig; der vil således sandsynligvis fremadrettet til stadighed opstå nye varianter”

3. “Så længe der er omfattende coronavirusepidemier i områder, hvor der samtidig
vaccineres, og hvor mange derfor har nogen immunitet mod virus pga. tidligere
infektion og/eller vaccination, øges risikoen for, at virus inkorporerer bekymrende
ændringer.”

4. “Hvor stor en fare disse varianter vil udgøre for
epidemikontrollen i Danmark kan ikke forudsiges”

Vores såkaldte eksperter ved at risikoen for bekymrende varianter stiger når der vaccineres under en epidemi, og de anerkender at faren ikke kan forudsiges. Det er præcist det der er mit problem. Vi gambler med evolutionen af en meget smitsom virus.

Mart33N wrote:

Mener du, at din vaccinestrategi er uden risici? Spændende. Så er den jo ligetil. Hvorfor har ingen set det?

Nej, men vi løber en mindre risiko frem for potentielt at fremavle ukendte problemer, det er rigeligt for mig.

[Mart33NRusher 357 Indlæg Offline]

#737

Jeg medgiver at det er en art flueknepperi. Gambling synes jeg er en formulering der giver mere mening, da gambling også kan falde positivt ud.

Jeg bryder mig dog ikke om at “måske” og “risiko” etc. tolkes som at det 100% sikkert kommer til at ske. Samme gælder for at noget sandsynligvis sker. Hvis vægten af “sandsynligvis” f.eks. er 70/30 i dette tilfælde, så er der stadig 30% chance for at det ikke bliver sådan. Det bør man holde sig for god til at negligere. Debatten havde nok været mere lødig hvis det var udgangspunktet for din retorik.

Ekspertgruppen du citerer anbefaler trods alt den nuværende vaccine strategi.

Derudover bekymrer det her mig en smule:

Det er ret tydeligt at jeg slet ikke ønsker at løbe nogen risiko, det er uanset om sandsynligheden for en bekymrende/mild variant er lille eller stor

Herefter:

Nej, men vi løber en mindre risiko frem for potentielt at fremavle ukendte problemer, det er rigeligt for mig.

Det er lidt svært at debattere med dig når du vender på en tallerken efter forgodtbefindende. Først ønsker du ikke at løbe nogen risiko. Derefter vil du dog gerne løbe en mindre risiko.

Til sidst:

Kan du garantere, at vi undgår bekymrende mutationer hvis den strategi du er fortaler for blev anvendt? Svaret er givet på forhånd. Sandsynligheden er givetvis lavere, men er den ikke-eksisterende?

• Dette svar blev ændret 3 år siden af Mart33N.

[PaybacktimeRusher 1166 Indlæg Offline]

#738 Hvis vi kun vaccinerede udsatte, som Mayday ønsker, ville der være langt flere smittede, i og med uvaccinerede har langt højere risiko for at blive smittet. Flere smittede betyder større risiko for mutationer og dermed også for de farlige varianter, han hævder at være bekymret for. Det hænger ikke sammen.

I ain't got time to bleed

[mayday-rewireRusher 186 Indlæg Offline]

Mart33N wrote:

Jeg medgiver at det er en art flueknepperi. Gambling synes jeg er en formulering der giver mere mening, da gambling også kan falde positivt ud.

Jeg bryder mig dog ikke om at “måske” og “risiko” etc. tolkes som at det 100% sikkert kommer til at ske. Samme gælder for at noget sandsynligvis sker. Hvis vægten af “sandsynligvis” f.eks. er 70/30 i dette tilfælde, så er der stadig 30% chance for at det ikke bliver sådan. Det bør man holde sig for god til at negligere. Debatten havde nok været mere lødig hvis det var udgangspunktet for din retorik.

Ekspertgruppen du citerer anbefaler trods alt den nuværende vaccine strategi.

Jeg kan ikke helt tolke hvad du mener med “kommer til at ske”.

Jeg tror du skal genlæse mine tidligere indlæg, for jeg har ikke påstået at der vil opstå bekymrende varianter. Jeg påstår vi øger risikoen. Mutationer/varianter har jeg dog hele tiden fastholdt vil opstå, også i langt højere grad ved massevaccination, simpelthen fordi vaccinerne vil øge selektionstrykket.

Mart33N wrote:

Det er lidt svært at debattere med dig når du vender på en tallerken efter forgodtbefindende. Først ønsker du ikke at løbe nogen risiko. Derefter vil du dog gerne løbe en mindre risiko.

Det handler jo om kontekst. Jeg ønsker ikke at løbe en forøget risiko, det troede jeg ærlig talt lå implicit i min argumentation. Det at leve indebærer jo altid en risiko, og jeg har flere gange skrevet at både smitte og vaccination øger immunresponset.

Mart33N wrote:

Kan du garantere, at vi undgår bekymrende mutationer hvis den strategi du er fortaler for blev anvendt? Svaret er givet på forhånd. Sandsynligheden er givetvis lavere, men er den ikke-eksisterende?

Du mener risikoen 😉

Det har jeg faktisk været inde på flere gange før:

Gradvis/kontrolleret smitte samt vaccination af udsatte, er klart at foretrække. Da vi med denne model ville have et udgangspunkt med lav immunrespons og dødelighed i samfundet, det samme ville gøre sig gældende for virussets selektiontryk. Immunresponset vil kun stige efter infektion, men denne effekt aftager også over tid. Vi vil derfor have et samfund hvor den oprindelige virus givetvis kan smitte, og man kan blive syg, men vi lære at behandle den frem for at presse den til at udvikle sig til noget ukendt.

Med den nuværende vaccinestrategi er vi allerede bagud 0-1, da selektionstrykket vil være højt fra start. Det tvinger virusset til at mutere.

Kan man garantere at bekymrende varianter aldrig vil opstå i ovenstående scenarie? Nej selvfølgelig ikke, men vi øger i det mindste ikke risikoen.

Lige nu har vi at gøre med en virus der primært rammer en meget lille gruppe alvorligt, denne gruppe kan vi behandle og vaccinere. På snart 2 år, er 267 personer døde, og 6898 personer har været længerevarende indlagt uden kendte underliggende sygdomme ud af 458.001 smittede. Det svarer til en risiko på 0,06% ved død, og 1,5% for indlæggelse, hvis man ellers er sund og rask, og blander både unge og gamle.

Hvorfor øge risikoen for at bekymrende varianter opstår der potentielt kan ramme andre aldersgrupper og helbred?

[StultusX2Rusher 2024 Indlæg Offline]

Paybacktime wrote:

#738 Hvis vi kun vaccinerede udsatte, som Mayday ønsker, ville der være langt flere smittede, i og med uvaccinerede har langt højere risiko for at blive smittet. Flere smittede betyder større risiko for mutationer og dermed også for de farlige varianter, han hævder at være bekymret for. Det hænger ikke sammen.

Det hænger heller ikke sammen – på trods af alle corona(forkølelses)-vira i historien er muteret til det bedre og IKKE til det værre – at Covid-19 varianten vil gøre det modsatte.

Og kære alle sammen – mutationer er kommet for at blive! I er f.eks. selv mutationer ;-P

My TIE! My nimble coffin! Og det ér KUNS med Collector's CD-ROM 1995!
En snarligt uddøende single Player med Logitech Wingman Extreme Digital 3D - der “skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen”...

[mayday-rewireRusher 186 Indlæg Offline]

“Naturlig selektion vil fremme forekomsten af varianter, der kan smitte værten hurtigere og mere effektivt. De ændringer, der ikke medfører en selektiv fordel for virus, eller nedsætter virus evne til at smitte, vil ikke sprede sig.”

Paybacktime wrote:

Hvis vi kun vaccinerede udsatte, som Mayday ønsker, ville der være langt flere smittede, i og med uvaccinerede har langt højere risiko for at blive smittet.

Korrekt.

Paybacktime wrote:

Flere smittede betyder større risiko for mutationer og dermed også for de farlige varianter

Det er først når en stor nok del enten har været smittet eller er vaccineret, at selektionstrykket bliver så højt at virusset muterer til en variant der har bedre muligheder for at smitte.

Det siger sig selv at hvis virus møder selektiv modstand, så vil naturlig selektion fremme forekomsten af varianter der smitter hurtigere og mere effektivt.

Et samfund uden vaccinerede ville fra start have et lavere selektionstryk, også selvom mange flere blev smittet.

[Mart33NRusher 357 Indlæg Offline]

#740

Det er ret tydeligt at jeg slet ikke ønsker at løbe nogen risiko

Og dog… Kontekst, javel ja :>

Nå, vi må se hvor det hele ender. Husker du at komme retur hvis den øgede risiko ikke har haft nogen reel påvirkning på os alle, om et års tid eller to? Løbet er nok kørt fra den strategi du gerne så implementeret. Havde ellers været en spændende A/B split-test.

[VampiricEyeRusher 3842 Indlæg Offline]

mayday-rewire wrote:

Er nedlukning det eneste redskab i epidemihåndtering?

Nej, vaccination er et andet fremragende redskab.

Nintendo Influencer

På dansk: https://www.youtube.com/channel/UC-6I6HgrpYjimEpvayLu3Vg

På engelsk: https://www.youtube.com/channel/UCNNzj5gu0Iolj4vcNIp1IUA

[StultusX2Rusher 2024 Indlæg Offline]

VampiricEye wrote:

mayday-rewire wrote:

Er nedlukning det eneste redskab i epidemihåndtering?

Nej, vaccination er et andet fremragende redskab.

Se DÉT er der jo ingen der ved pt. lad os diskutere igen om et årti eller 2 😉

https://www.dr.dk/nyheder/indland/danske-boernelaeger-ser-positivt-paa-vaccination-af-boern-ned-til-fem-aar

Godt, de besværlige børnelæger også er kommet til fornuft.

My TIE! My nimble coffin! Og det ér KUNS med Collector's CD-ROM 1995!
En snarligt uddøende single Player med Logitech Wingman Extreme Digital 3D - der “skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen”...

[PaybacktimeRusher 1166 Indlæg Offline]

#742 Mutationer opstår hele tiden. Fuldstændig uafhængigt af vaccinerne vil en virus, der smitter mere effektivt, stadig udkonkurrere en virus, der smitter mindre effektivt. Det er derfor Delta dominerer nu. Det er naturlig selektion i en nøddeskal.

I ain't got time to bleed

[StultusX2Rusher 2024 Indlæg Offline]

#746 Sjovt du lyder næsten som #741(HYYYL)

Men ja..tilfældigheder & mutationer er overalt nutildags :-O

My TIE! My nimble coffin! Og det ér KUNS med Collector's CD-ROM 1995!
En snarligt uddøende single Player med Logitech Wingman Extreme Digital 3D - der “skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen”...

[PaybacktimeRusher 1166 Indlæg Offline]

#747 Man kan nok gå så vidt som til at sige, at det har de altid været.

I ain't got time to bleed

[StultusX2Rusher 2024 Indlæg Offline]

Paybacktime wrote:

#747 Man kan nok gå så vidt som til at sige, at det har de altid været.

SÅ-så! Nu skal du ikke spille..øh..bagklog? 😉

My TIE! My nimble coffin! Og det ér KUNS med Collector's CD-ROM 1995!
En snarligt uddøende single Player med Logitech Wingman Extreme Digital 3D - der “skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen”...

[Forfatter]

Svar