JamesPond
- E-peen: 166
#12 er spot on
I forhold til den diskussion I andre har i gang ift. leasingselskabernes retsstilling nÄr en person kÞrer vanvidskÞrsel, sÄ fÞlger det af de almindelige erstatningsretlige regler, at leasingselskabet har et erstatningskrav mod leasingtager. Det vil formodeligt vÊre leasingselskabets forsikringsselskab, som fÞrst betaler til leasingselskabet, og sÄ retter et krav mod leasingtager.
Hvis leasingtager ikke er betalingsdygtig, sÄ har selve kreditgodkendelsen fejlet, og derfor skal de stille stÞrre krav til kreditgodkendelse nÄr man leaser muskelbiler.
Der gĂŠlder sĂŠrlige regler, hvis bilen er leaset af en virksomhed, f.eks. hĂ„ndvĂŠrkere, og det er en ansat, der har kĂžrt vanvidskĂžrsel i bilen. SĂ„ gĂŠlder, at den ansattes erstatning afhĂŠnger af en afvejning af, om “”det findes rimeligt under hensyn til den udviste skyld, arbejdstagerens stilling og omstĂŠndighederne i Ăžvrigt”, f.eks. om den ansatte er direktĂžr i eget selskab.
Gode pointer. Men mit indtryk er at en del af vanvidskĂžrsel ogsĂ„ forgĂ„r i almindelige “Soccer Mom” biler, hvor det mĂ„ske kan vĂŠre svĂŠrere at forudse personen vil lave vandvidskĂžrsel?
AngÄende virksomheds ordningen, da lyder det som om der er noget fornuft bag, det var jeg ikke klar over.