- Dette emne har 232 svar og 35 stemmer, og blev senest opdateret for 1 Är, 1 mÄned siden af Emilsa.
-
Emne
-
Cancerman
- E-peen: 3,761
Jeg har egentligt ikke gide bruge alt for meget krudt pÄ den her sag, men nu begynder det efterhÄnden at lugte mere end 17 mil dÞde mink.
Er der nogen der kan komme med gode argumenter for, at slette SMS’er der er ĂŠldre end 30 dage? Det er jo ikke ligefrem fordi, at de fylder meget pĂ„ en moderne telefon.
Cancerman-
Svar
-
Nass
- E-peen: 544
Hahahah det er fandme en aggressiv sikkerhedspolitik – hvorfor sĂŠtter hun den ikke bare til 1 dag?
StiX
- E-peen: 273
Umiddelbart lyder det som en dÄrlig undskyldning, da det kommer meget belejligt.
Men hvis man leger djĂŠvelens advokat, kunne det sĂ„ tĂŠnkes at der er noget sikkerhedsmĂŠssigt I netop at slette ĂŠldre sms’er i tilfĂŠlde af at mobilen skulle blive stjĂ„let?
VampiricEye
- E-peen: 3,936
Det er forbudt at slette sms’erne. Det tĂŠller som et almindeligt brev, og de skal gemmes, sĂ„ der netop er dokumentation i forbindelse med kommissionsundersĂžgelser og den slags.
Minksagen er en kÊmpe stinker pÄ alle leder og kanter.
- E-peen: 3,761
Men hvis man leger djĂŠvelens advokat, kunne det sĂ„ tĂŠnkes at der er noget sikkerhedsmĂŠssigt I netop at slette ĂŠldre smsâer i tilfĂŠlde af at mobilen skulle blive stjĂ„let?
Nope. Den holder ikke. Hvad med emails og alt muligt andet de har pÄ deres telefon?
Jeg mener at det er hĂŠvet over enhver tvivl, at det er bevidst.
Man kan sÄ undre sig over, at de er sÄ dÄrlige til at lege kriminelle.
Hvis de tog sig lidt sammen, sĂ„ brugte de WhatsApp eller noget andet til de slibrige beskeder…. I tilfĂŠlde af, at sikkerhedspolitikken ikke tillade at installere alle mulige Apps (det hĂ„ber jeg den blokerer for) sĂ„ fĂ„r de sig naturligvis en anden telefon, som de kan bruge som de lyster.En ting er, at de er nogle aber, men at de ikke engang kan finde ud af, at skjule deres ugerninger siger en helt del: Enten er de for fatsvage til at skjule det eller vĂŠrre endnu: De er sĂ„ mega arrogante, at de var/er ligeglad med om de bliver opdaget.
NoFaith
- E-peen: 299
Nemmere at bede om forladelse end om lov. đ
Synes mÄske ogsÄ det er en hÄn imod aberne at de skal sammenlignes med danske politikere.
- E-peen: 273
#3/#4 hvis Sms’erne er en del af en igangvĂŠrende retssag, sĂ„ ja, sĂ„ er det ulovlig destruktion af bevismateriale.
Men at slette emails og Sms’er generelt er der jo ikke noget I vejen for.
Jeg ryder jo ogsÄ regelmÊssigt op pÄ min arbejdsmail. Jeg har selvfÞlgelig heller ikke den store grund til at tro at der er en retssag imod mig under opsejling ?Om hvorvidt dette kan presses ind under oprydning, synes jeg dog virker tvivlsomt.
Steadi
- E-peen: 329
#2 – Mit bud er, at mobiltelefonerne er administreret af statsministeriets it-service (eller hvem der nu stĂ„r for den), sĂ„ alt indhold kan nok slettes i tilfĂŠlde af tyveri.
- E-peen: 3,761
- E-peen: 273
#8 det var jeg slet ikke klar over var en ting.
I sÄ fald har du jo helt ret og det ser ud til at vÊre et klokkeklart lovbrud.- E-peen: 3,761
#9 jeg er ikke 100% sikker og nogen vil med garanti argumentere for, at SMSer ikke hĂžrer til under journaliseringspligten….meeen det er sgu lidt fesent.
Under alle omstĂŠndigheder, sĂ„ stinker det langt vĂŠk, at de aktivt har vĂŠret inde og sĂŠtte deres telefoner til at slette sms’er efter 30 dage – du skal ikke bilde mig ind, at de var ved at kĂžbe tĂžr for plads.
- E-peen: 3,936
“‘Det er i overensstemmelse med gĂŠldende regler, hvis man, f.eks. af hensyn til informationssikkerhed, lagringskapacitet, overblik etc., lĂžbende, herunder automatisk efter en bestemt periode, sletter materiale fra sin telefon, sĂ„ lĂŠnge journaliseringspligten iagttages’, oplyser Statsministeriet”
Lagringskapacitet og overblik, simpelthen. Vi ved jo alle, at sms’er fylder helt vanvittigt, og at det altid giver mere overblik, nĂ„r man ikke kan se, hvad der er blevet snakket om…
SturmWolfDK
- E-peen: 562
“Der er ikke fejet noget ind under gulvtĂŠppet” … True – I dette tilfĂŠlde er det simpelthen bare destrueret.
“Statsministeriet bevĂŠger sig pĂ„ farlig grund, nĂ„r Mette Frederiksen og tre af hendes absolutte nĂžglemedarbejdere har sat deres telefon til at slette sms-beskeder efter 30 dage.
Det siger Sten BÞnsing, professor i forvaltningsret pÄ Aalborg Universitet.
– Umiddelbart lyder det meget risikofyldt. Det er ikke i sig selv i strid med reglerne. Men hvis der er nogle sms’er, der har betydning for administrationen af en sag, sĂ„ skal de gemmes pĂ„ den sag, som de vedrĂžrer.
Er der nogen juridisk forskel pÄ, om det er en sms eller email?
– Nej. NĂ„r det handler om journalisering, er det de samme regler. I de fleste tilfĂŠlde er der nok en stĂžrre mĂŠngde af sms’er, som ikke skal gemmes, og lidt fĂŠrre der skal gemmes. Men det er principielt ligegyldigt, for det er indholdet, der er afgĂžrende. Og det er uanset, om det er en sms, facebook-besked, messenger-besked eller hvad det mĂ„tte vĂŠre, siger Sten BĂžnsing.
Frederik Waage, professor i forfatnings- og forvaltningsret ved Syddansk Universitet, er enig i den vurdering.
– Det er problematisk, at man helt sletter dokumenter, som smsâer er, inden for 30 dage, nĂ„r man har en pligt til at journalisere. GrundlĂŠggende ved vi ikke, hvad de her smsâer indeholdt, og vi ved ikke, om man skulle journalisere dem. Men det er sĂ„dan nu, at man mĂ„ sĂŠtte spĂžrgsmĂ„lstegn ved, om alting er sket korrekt, siger Frederik Waage.”
Imo er Statsministeriet inhabil i forhold til at have ansvaret for at genskabe de SMS’er. Retningslinjerne i forhold til de her SMS’er har tilsyneladende vĂŠret det rene vilde vesten, ogsĂ„ under andre regeringer, og det er dybt rystende. Der har hverken vĂŠret nogen dybere mening med beslutningen om at udfĂžre sletningen eller en dybere vurdering af hvad der skulle slettes og hvad der ikke skulle – Det er der derimod pligt til. Det er, sammen med magtens tredeling, som Mettes regering tilsyneladende ogsĂ„ har foragt for, et helt grundlĂŠggende retsprincip.
Journalisten der ansĂžgte om aktindsigt i disse SMS’er anmodet om aktindsigt efter 25 dage, altsĂ„ FĂR beskederne overhovedet var slettet, ifĂžlge Statsministeriets egne oplysninger til Ombudsmanden. Den er helt gal.
Der mÄ simpelthen ved lov indfÞres at der bliver taget backup af al korrespondance, sÄ de folkevalgte og deres embedsvÊrk netop til enhver tid kan undersÞges. Som denne regering netop selv har pÄpeget, sÄ er overvÄgning = Tryghed.
Dette mÄ naturligvis ogsÄ gÊlde de folkevalgte i tilfÊlde af at de bliver ramt af akut hukommelsestab, nÄr de sidder og skal forklare sig overfor en komission. Eller i de tilfÊlde hvor disse mennesker viser sig faktisk ikke at vÊre deres opgave vÊrdig.- E-peen: 329
#10 – Folketingets Ombudsmand vil godt argumentere for, at smsâer ikke altid er omfattet af journaliseringspligten – https://www.ombudsmanden.dk/myndighedsguiden/generel_forvaltningsret/journaliseringspligt/ :p
Men, som han ogsÄ skriver, sÄ vil en sms vÊre omfattet af pligten til at journalisere, hvis den indeholder notatpligtige oplysninger.
Jeg er ikke overbevist om, at samtlige af de slettede smsâer har vĂŠret fyldt med fĂŠldende beviser, men jeg synes problemet er, at det bare virker meget belejligt, at en masse kommunikation internt i og fra statsministeriet ikke kan fremskaffes. En masse af smsâerne skal nok have vĂŠret helt ok at slette.
zybr
- E-peen: 124
Det er sku ret utroligt egentlig, Men: man har jo de politikere man har fortjent og Danskerne er jo dumme nok til at stemme pÄ dem igen nÊste gang.
Og til alle dem der plabrer lĂžs om backups og alt muligt. Det bliver jo selvfĂžlgelig ogsĂ„ slet- -nĂ„rh nej…Backuppen virkede nok bare “desvĂŠrre” ikke den dag da den skulle bruges. Det var jo tydeligt i Tibetsagen at backups ikke er en skid vĂŠrd nĂ„r regimets hĂ„ndlangere flokkes om hĂ„ndvasken.
Det er simpelthen sÄ grotesk det der er foregÄet i Minksagen. Men det vÊrste er ikke selve det der er sket, det er at man inderst inde godt ved det ikke fÄr konsekvenser.
-dut-
- E-peen: 1,391
Der burde vĂŠre en form for nĂŠsearkiv, hvor man kan se politikeres “score” i form af antal nĂŠser. SĂ„ kan man lettere huske hvem man ikke skal stemme pĂ„ đ
kongkim
- E-peen: 124
Tjaa, min far gĂžr det ogsĂ„… for at holde orden i det đ
- E-peen: 3,761
Men det vÊrste er ikke selve det der er sket, det er at man inderst inde godt ved det ikke fÄr konsekvenser.
Spot on. Jeg vil vĂŠdde med, at ingen af de implicerede parter fĂ„r nogen form for straf. Det skulle da lige vĂŠre, hvis MF ser sig nĂždsaget til, at ofre endnu en minister eller en embedsmand – for vi kan vĂŠre helt sikre pĂ„, at hun vil gĂžre alt for at tĂžrre den af pĂ„ andre.
Nickell
- E-peen: 1,984
Jeg bakker helt op omkring aflivningen af minkene.
Men jeg er utroligt ked af deres hÄndtering af sagen, hvorfor vi nu skal stÄ med endnu et politisk rivegilde, mens smittetallene stiger og krÊver politisk indgriben. Oppositionen lugter blod, selvom de havde kÞrt samme procedure. Uanset hvad, sÄ skal praksis Êndres, sÄ vi ikke stÄr i samme situation, nÄr det er en langt vigtigere sag.
Slette Mette er et fÊngende (fÊngslende?) navn, selvom hun har hÄndteret pandemien yderst professionelt.
- E-peen: 3,936
#18 GÊlder loven ikke for de folkevalgte? Det mener jeg, at den om ikke andet bÞr gÞre. Og sÄ er jeg egentlig flÞjtende ligeglad med, om man er rÞd, blÄ, grÞn eller andet.
Store dele af pandemien er blevet hÄndteret fint, men det er sgu ikke professionelt at bryde grundloven.
- E-peen: 3,761
#18 Det er totalt underordnet om det var det rigtige eller ej at aflive de mink, sÄ det gider jeg slet ikke gÄ ind i.
Det er katastrofalt at regeringen opfÞrer sig pÄ den mÄde.
Det bliver ikke bedre af, at de SMSer er vĂŠk for evigt.
Jeg har utroligt svĂŠrt ved ikke at kalde vores statsminister for ord der ikke engang er en afdanket havneluder vĂŠrdig – det er simpelthen sĂ„ grotĂŠsk, at hun slipper afsted med det her.
Jeg hÄber i den grad hun kommer til at brÊnde i helvede for den mÄde hun behandler demokratiet pÄ.
(AltsÄ ikke bogstaveligt talt, men hun skal edermanme fÞle konsekvensen)- E-peen: 329
#19 – NĂ„r det kommer til sager ift ministres embedsfĂžrelse, sĂ„ gĂŠlder loven vel netop kun i det omfang, at der er flertal for en rigsretssag.
Der er ikke engang pligt til at tale sandt foran Mink-kommissionen, sÄ der er nok et stykke til en rigsretssag.
Nickell
- E-peen: 1,984
#18 Det er totalt underordnet om det var det rigtige eller ej at aflive de mink, sÄ det gider jeg slet ikke gÄ ind i.
Det er katastrofalt at regeringen opfÞrer sig pÄ den mÄde.
Det bliver ikke bedre af, at de SMSer er vĂŠk for evigt.
Jeg har utroligt svĂŠrt ved ikke at kalde vores statsminister for ord der ikke engang er en afdanket havneluder vĂŠrdig – det er simpelthen sĂ„ grotĂŠsk, at hun slipper afsted med det her.
Jeg hÄber i den grad hun kommer til at brÊnde i helvede for den mÄde hun behandler demokratiet pÄ.
(AltsĂ„ ikke bogstaveligt talt, men hun skal edermanme fĂžle konsekvensen)De ord, som ikke er en havneluder vĂŠrdig, dem kan du passende bruge i flĂŠng om de siddende ministre, nutid som datid. BĂ„de Irak-kommisionen og barnebrudskommisionen dĂžjer/dĂžjede med slettede SMS’er/mails. At din harme kun rammer den siddende minister, det mĂ„ stĂ„ for din egen regning.
Det er et demokratisk problem, det indrÞmmede jeg faktisk. DesvÊrre blander mange Êbler og pÊrer sammen, og derfor mÄtte jeg lige nuancere coronahÄndteringen.
Desuden; hvad har havneludere nu gjort dig?
- E-peen: 3,761
#22 Der er ikke mange politikkere der kan se sig fri for diverse anklager – det er vi 100% enige i.
Men MFs omgang med sandheden, hendes politisering af embedsvĂŠrket, hendes tydelige Ăžnske om, at kontrollere alt – og bla derfor aldrig stiller op til interview men kĂžrer alt over SoMe osv. osv. gĂžr, at hun stĂ„r fĂžrst i kĂžen til en rĂžvfuld.
Jeg siger ikke andre politikkere er perfekt, men hun har taget alle dĂ„rligdommene og gjort det endnu vĂŠrre – og nu skal hammeren edermanme falde, sĂ„ vi kan fĂ„ lidt respekt tilbage for demokratiet.
Havneludere har ikke gjort mig noget og jeg beklager naturligvis at jeg sammenlignede noget sĂ„ modbydeligt som MF med dem đ
SturmWolfDK
- E-peen: 562
RÄdgivningen blev iÞvrigt givet via SMS, sÄ det kan desvÊrre heller ikke dokumenteres af.. uhm.. sikkerhedsmÊssige grunde ???
- E-peen: 3,761
#24 Det er en dÄrlig joke.
Hvis folk fĂ„r fat i den telefon, sĂ„ har de adgang til meget andet mere saftigt end sms’er.
Sikkerheden ligger ikke i, at hun sletter sin data, men at telefonen er behĂžrigt lĂ„st og kan remote wipes i det sekund den er vĂŠk – alt andet er latterlige sĂžforklaringer.Og hvad fanden kan vi bruge “jeg blev rĂ„dgivet af statsministeriet” til? Det er jo helt tydeligt, at STM ikke lĂŠngere er et neutralt embedsvĂŠrk men socialdemokratiets forlĂŠngede arm.
Det er virkelig, virkelig skidt at det er nÄet dertil hvor man ikke lÊngere stoler pÄ hvad ministerierne siger, fordi de formentlig er blevet sÄ politiske, sÄ de siger hvad der passer ind i fortÊllingen/fÄr besked pÄ af ministrene.
- E-peen: 3,936
#21 Det er muligt, men det hjÊlper ikke just pÄ politikerleden, nÄr de folkevalgte pisser pÄ loven. Og slet ikke, nÄr det sker uden nogen konsekvenser.
SturmWolfDK
- E-peen: 562
Deadlights
- E-peen: 1,422
SÄ bliver der sgu snart uddelt sÄ mange nÊser at ingen dansk politiker nogensinde kommer til at bryde reglerne igen!
JeMort
- E-peen: 7
Jeg har stemt rĂždt hele midt liv, ved sku ikke hvad jeg skal fremover.
Kan virkelig ikke forstÄ at man slÄ en autoslet funktion til (har jeg aldrig hÞrt om findes xD), og slet ikke dokumentere noget sÄ vigtigt. Hele denne makvÊrk, og brud pÄ vores grundlov, er helt ude i skoven.
IMO Mette og hele hendes regering burde vĂŠltes, inde fra, og der skal stilles nye folk op. De hĂžrer slet ikke til et sted hvor de har magt.
Nass
StiX
VampiricEye
Steadi
-dut-
kongkim
JeMort- Du skal vĂŠre logget ind som bruger for at kunne svare...