- Dette emne har 275 svar og 34 stemmer, og blev senest opdateret for 3 Är, 6 mÄneder siden af VxChemical.
-
Emne
-
Canis_lupus
- E-peen: 972
Hej Rushers.
Jeg er lidt nysgerrig.
Hvem er stadivĂŠk ikke vaccinerede, og hvorfor er man ikke det?Jeg kunne rigtig godt tĂŠnke mig at hĂžre jeres argumenter.
- Dette emne blev Êndret 3 Är, 6 mÄneder siden af Canis_lupus.
-
Svar
-
Mart33N
- E-peen: 358
Det er smukt hvordan du formĂ„r at ophidse voksne spilnĂžrder med dine vilde âideerâ.
Der sker vel nok en af to ting.
1. Du fĂ„r ret og kan sige âhvad sagde jeg?â Tillykke pĂ„ forhĂ„nd i sĂ„ fald
2. Du fik ikke ret og al din tid og energi forbrugt pÄ at komme igennem med dine bange forudsigelser er nok spildt, desvÊrre.
Uanset om hvorvidt 1 eller 2 realiseres, sÄ er maskinen sat igang og den stopper ikke, heller ikke for dig.
Du mÄ nok indse, at du mÄ sÞge medlemmer til din grÊsrodsbevÊgelse mere seriÞse steder end pÄ et spilforum i en dansk andedam hvis du skal lykkes med at fÄ nogen til at se lyset i Team BjÞrnetjeneste.
Bevares, forsĂŠt endelig den gode diskussion. Mor Google elsker at lĂŠse om nye sager og det gĂžr kun rushers.dk mere relevant at du holder alle lidt til ilden.
Sandheden er dog nok, at du ikke har penge nok og er lige sÄ irrelevant som os andre til at gÞre en forskel.
Ak oh ve!
- Dette svar blev Êndret 3 Är, 6 mÄneder siden af Mart33N. à rsag: stavebÞf
Paybacktime
- E-peen: 1,433
#210 Men du svarer stadig ikke rigtig pĂ„ det centrale spĂžrgsmĂ„l: Hvorfor anbefaler ekspertgruppen sĂ„ vaccinerne bredt og kalder dem “det mest effektive tiltag over for coronavirus” (deres ord, ikke mine)?
- E-peen: 358
Retskafne mennesker der ser ULOVLIGHEDER liiiige for Ăžjnene af dem selv har masser af tid.
Det er et komplot mÄ du forstÄ! ALLE er med pÄ den, ALLE!
Cancerman
- E-peen: 3,813
#213 Jeg forstĂ„r bare ikke, hvorfor jeg stadig har sĂ„ elendig 5G dĂŠkning – hĂ„ber 3. Skud hjĂŠlper pĂ„ det đ
-dut-
- E-peen: 1,411
#214 sÄdan gÄr det nÄr sÄ mange skal dele samme forbindelse.
mayday-rewire
- E-peen: 186
Hvorfor anbefaler ekspertgruppen sĂ„ vaccinerne bredt og kalder dem âdet mest effektive tiltag over for coronavirusâ
Anbefalingen om vaccinering er 1 ud af 6 tiltag, som sammen udgÞr grundniveauet af epidemihÄndtering.
Lige nu er vaccinerne det mest effektive tiltag, deraf anbefalingen. Men som der jo ogsÄ stÄr under slutnoten for de 6 forhold:
Side 74 i bunden:
“I tillĂŠg til ovenstĂ„ende udfordringer kan nye bekymrende virusvarianter, jf. kapitel 2, ogsĂ„ ĂŠndre forudsĂŠtningerne for epidemihĂ„ndteringen, hvilket gĂžr overvĂ„gningen af nye virusvarianter til en central del af grundniveauet.”
Under kapitel 2, finder vi bla. “2.1.2 Virusevolution”, hvor vi kommer ind pĂ„ min bekymring.
Modsiger min bekymring stadig eksperternes?
Paybacktime
- E-peen: 1,433
#216 Baseret pÄ den bekymring mener du, at man ikke skal vaccinere sÄ mange som muligt, sÄ hurtigt som muligt. Ekspertgruppen mener det modsatte.
- E-peen: 186
#216 Baseret pÄ den bekymring mener du, at man ikke skal vaccinere sÄ mange som muligt, sÄ hurtigt som muligt. Ekspertgruppen mener det modsatte.
Ja, og jeg har skrevet flere gange at jeg ikke er enig i den anbefaling. Den stÄr jeg ved. Jeg blev anklaget for at modsige eksperterne hvad angÄr virusevolution da jeg bragte selektiontryk med ind i debatten. Da den anklage sÄ faldt til jorden, flyttede du debatten til hvorfor ekspertgruppen gÄr ind for vacciner.
Kenkari
- E-peen: 3,604
#216 Baseret pÄ den bekymring mener du, at man ikke skal vaccinere sÄ mange som muligt, sÄ hurtigt som muligt. Ekspertgruppen mener det modsatte.
Ja, og jeg har skrevet flere gange at jeg ikke er enig i den anbefaling. Den stÄr jeg ved. Jeg blev anklaget for at modsige eksperterne hvad angÄr virusevolution da jeg bragte selektiontryk med ind i debatten. Da den anklage sÄ faldt til jorden, flyttede du debatten til hvorfor ekspertgruppen gÄr ind for vacciner.
Du kunne jo starte med ikke at snige dig uden om spÞrgsmÄl.
Jeg holder pÄ du er en troll, og intet andet har at sige, end at smide links, citater og modsigelser mod dine egne udtalelser.
Men, det er jo standard med jer konspirationsteoretikere.
Paybacktime
- E-peen: 1,433
#218 Lad mig bryde det ned sÄdan her: Din konklusion handler ikke om selektionstryk. Selektionstryk er én af prÊmisserne i dit argument. Din konklusion er, at vi kun skal vaccinere udsatte. Du forsÞger sÄ at give din pÄstand legitimitet, ved at henvise til en bredt anerkendt faglig kilde (ekspertgruppen). Men denne kilde bekrÊfter i bedste fald kun én af dine prÊmisser; ikke din konklusion.
Jeg mÄ sÄ spÞrge mig selv hvorfor du bliver ved med at henvise til ekspertgruppen, nÄr de ikke pÄ nogen mÄde understÞtter din konklusion.
- E-peen: 186
Du kunne jo starte med ikke at snige dig uden om spÞrgsmÄl.
Hvilket spÞrgsmÄl savner du svar pÄ? Og nej, selvfÞlgelig oplyser jeg ikke min baggrund. Det er generelt ret dumt pÄ internettet, medmindre man er en offentlig person.
modsigelser
Da jeg fÞrst skriver at hÞj immunrespons, skabt af infektion og vacciner, Þger selektionstrykket i samfundet, som i sidste ende Þger risikoen for nye mutationer, bliver jeg anklaget for at det jeg skriver ikke er korrekt, selvom den viden pÄviseligt kommer direkte fra ekspertgruppen.
Pludselig skal debatten sÄ drejes over pÄ hvorfor ekspertgruppen anbefaler vacciner. SpÞrgsmÄlet er sÄdan set fint nok, for jeg undre mig ogsÄ over hvorfor de nedtoner denne problematik (specielt hvis jeg havde vÊret vaccineret), nÄr de selv lister dette som et muligt scenarie:
“1) En ny virusvariant med stĂžrre smitsomhed (ogsĂ„/isĂŠr) blandt vaccinerede, og Ăžget morbiditet og mortalitet
end de nuvĂŠrende varianter. Disse ĂŠndringer kan ske i spikeglycoproteinet eller i andre virusgener ved punkt
mutationer og ved recombination. Sandsynlighed for ĂŠndringer, der gĂžr virus mere smitsom – ogsĂ„/isĂŠr blandt vaccinerede – er stor sĂ„ lĂŠnge antallet af smittede globalt er hĂžjt og vaccinedĂŠkningen Ăžges i omrĂ„der hvor smittetrykket
er hĂžjt.Effekt: (Lav til) middel/stor. Vaccineeffekten kan formindskes i en hvis grad, om end det er ukendt i hvor hĂžj grad. En
hÞjere smitsomhed (bundet i en evne til at omgÄ det vaccineinducerede immunrespons, primÊrt antistof responset)
vil vĂŠre forbundet med en mindskning af den vaccineinducerede beskyttelse mod sygdom og dĂžd (som afhĂŠnger
bÄde af antistofresponset og nok i endnu hÞjere grad af det cellulÊre immun respons). En Þget smitsomhed, der isÊr
er udtalt for allerede vaccinerede, vil Þge den negative effekt pÄ epidemikontrollen. Selv hvis vaccinerne stadig har nogen effekt, vil den Þgede morbiditet og mortalitet potentielt presse hospitalerne. Hvis den Þgede smitsomhed ikke
er associeret med en stigning i sygdom og dĂžd vil effekten blive mindre og evt. gĂ„ fra middel til lav.”Jeg holder pĂ„ du er en troll, og intet andet har at sige, end at smide links, citater og modsigelser mod dine egne udtalelser.
Men, det er jo standard med jer konspirationsteoretikere.
Du fÄr til til at lyde som om jeg ikke selv argumenterer.
Men det er da ogsÄ virkelig forfÊrdeligt at jeg bruger citater til at pÄvise mine argumenter om virusevolution, og efterfÞlgende kan referere til mine kilder via links, som peger direkte til Finansministeriets hjemmeside og ekspertgruppens rapport.
At du ikke vil forholde dig til links og citater, fÄr mig bare til at antage at du rent faktisk ikke har lÊst eller gider lÊse noget som helts, men blot fastholder at jeg tager fejl.
Vi ved at vacciner og smitte hĂŠver selektionstrykket, ved at hĂŠve immunresponset.
Vi ved at mutationer sker ved hĂžjt selektionstryk.
Vi ved at mutationer specielt sker i omrÄder hvor smittetrykket er hÞjt, og hvor vaccinedÊkningen Þges.
Vi ved af erfaring, at smitte ikke kan holdes ude pÄ tvÊrs af grÊnser.
Vi ved at kun ca. 40% af jordens befolkning er fuldt vaccineret.
Vi ved at virus kan springe fra dyr til mennesker, og fra mennesker til dyr, og at det Ăžger det risikoen for virusmutationer.Og for god ordens skyld, et relevant citat:
âFreedom is the freedom to say that two plus two make four. If that is granted, all else follows.â – George Orwell.
zyDocx
- E-peen: 241
Mayday
Det er muligt at du allerede har argumenteret for dette, i sÄ fald har jeg overset det. Ellers kunne jeg godt tÊnke mig at hÞre dig omkring fÞlgende:
FÞrst og fremmest vil jeg lige gÞre opmÊrksom pÄ at jeg ikke har lÊste alt det der bliver linket til af dokumentation osv., hvortil mine spÞrgsmÄl er pÄvirker af at jeg muligvis drager forhastede konklusioner ift. hvordan jeg opfatter det du skriver.
Er mine konklusioner / opsummeringer helt i skoven, sÄ pÄpeg det endelig.
1) Er det korrekt forstÄet at du som udgangspunkt anerkender at ekspertgruppen formentlig er sammensat er personer som har ret skarpe kompetencer pÄ omrÄdet?
Personligt antager jeg at det er tilfĂŠldet, eftersom hele denne Covid fest formentlig har kostet en formue allerede, hvortil det ville undre mig gevaldigt, hvis ikke det kun var toppen at kvalificerede personer som blev valgt til at konkludere pĂ„ noget sĂ„ vigtigt. Hvis ikke du er enig i denne antagelse, sĂ„ kunne jeg godt tĂŠnke mig at hĂžre hvad du tĂŠnker sĂ„danne “eksperter” indbefatter?
2) Hvis denne prÊmis er korrekt, er du sÄ enig i, at de formentlig har ret godt styr pÄ hvad de laver / konkluderer, eller i hvert fald formentlig er de mest kompetente til at vurdere hvad anbefalingerne bÞr vÊre (i mangel pÄ mere kompetente personer)?
3) Jeg antager at langt de fleste nationer er enige omkring at vaccination er vejen frem. Jeg antager ligeledes at disse udmeldinger bygger pĂ„ vurderinger fra eksperter som internt i hvert land mere eller mindre uafhĂŠngig af hinanden forsĂžger at kloge sig pĂ„ hele denne problematik, samt via sparring landene imellem forsĂžger at opnĂ„ en stĂžrre viden pĂ„ omrĂ„det. I praksis betyder det – som jeg umiddelbart ser det – at det kan stilles op som et regnestykke, hvor man ganger antal lande med de – formentlig store – sundhedssektorers antal ansatte som er kvalificeret til at kunne danne sig en holdning omkring emnet. Jeg antager at dette regnestykke ender i et ganske stort antal reelle eksperter*?
*BemĂŠrk at jeg tolker “eksperter” som personer som er uddannet inden for omrĂ„det, og har reel erfaring med at rode med den slags pĂ„ daglig basis og ved hvad de har med at gĂžre. Jeg tĂŠnker ikke pĂ„ hr. og fru. DK som arbejder som blomsterbinder, tĂžmrer, kok (eller andet som ikke har med covid forskning at gĂžre) og som tilfĂŠldigvis har en holdning / synsning, men folk som rent faktisk har kvalifikationer og viden pĂ„ omrĂ„det.
Hvis dette er korrekt, hvad tÊnker du sÄ om at der landene imellem, er bred enighed omkring at vaccination er vejen frem? Hvis ulemperne ved selektionstryk osv. (som du nÊvner nogle gange) ville overskygge fordelene ved at vaccinere, burde der sÄ ikke vÊre bred enighed omkring iblandt eksperterne*, om at holde tilbage med at vaccinere? Om ikke andet burde en del lande sÄ ikke rÄbe vagt i gevÊr?
4) Hvad fÄr dig til at tro, at dine kvalifikationer ift. at vurdere/konkludere hvad der er bedst i denne covid sammenhÊng (lÊs: at gÄ imod vaccinationsstrategien), overstiger kvalifikationerne for X antal tusinde eksperter, som netop er uddannet indenfor omrÄdet og som arbejder med dette pÄ daglig basis?
Mit sidste spÞrgsmÄl kan godt lyde en smule flabet, dog vil jeg understrege at det ikke er min hensigt.
I Þvrigt sÄ er det rart at se at du bevarer en god tone, pÄ trods af at du mÞder modstand.
Paybacktime
- E-peen: 1,433
#221 Der er ikke nogen, der “drejer” debatten; den har hele tiden handlet om vacciner. Det fremgĂ„r endda af trĂ„dens overskrift.
#222 NĂ„r Mayday henviser til ekspertgruppen som kilde omkring selektionstryk, siger han implicit “tag ikke mit ord for det, lyt til disse fagfolk”. NĂ„r de selv samme eksperter sĂ„ konkluderer det modsatte af ham, siger han implicit “lyt ikke til disse fagfolk, tag mit ord for det”.
MÄske kan han virkelig ikke selv se, at det er helt gak. Jeg er faktisk reelt i tvivl efterhÄnden.
- E-peen: 3,813
MÄske kan han virkelig ikke selv se, at det er helt gak. Jeg er faktisk reelt i tvivl efterhÄnden.
Nogen gange fÄr man gravet sig selv sÄ langt ned i et sort hul, at man mister orienteringen.
Det er svÊrt at blive ved med at tage seriÞst, nÄr man samtidig ikke vil svare pÄ, om man har nogen som helst kvalifikation for, at konkluderer anderledes end eksperterne.
- E-peen: 186
Tak for dit indlĂŠg, som jo helt kogt ned til benet, omhandler mine kvalifikationer.
FÞrst vil jeg lige sige at jeg fuldt ud forstÄr alle dem der hellere vil lytte til eksperter, det er helt fint.
TrÄden her handler om hvem der ikke er vaccineret og hvorfor. TrÄdstarter vil gerne hÞre argumenter om hvorfor.
Hvis man ikke kan tÄle at blive prÊsenteret for andre synspunkter end dem man selv har (LÊs: Eksperter har), sÄ stÄr det jo en frit for at ignorere disse indlÊg. Jeg forstÄr ikke behovet for at blande sig i en debat om noget man egentligt ikke selv Þnsker at blive klogere pÄ, da eksperterne jo allerede har afgjort det hele for en pÄ forhÄnd. Hele essensen af et debatforum er vel at kunne udveksle synspunkter og meninger.NÄr jeg fÄr skudt i skoene at de fakta jeg basere min bekymring pÄ er forkerte, sÄ vil jeg til en hver tid forsvare mit synspunkt. Indtil videre har ikke en herinde kunne pÄvise at det jeg har skrevet om virusevolution har vÊret faktuelt forkert. Man angriber alle mulige andre vinkler sÄsom min baggrund, hvorfor eksperterne stÞtter op om massevaccinering, at jeg er en tosse, konspirations teoretiker, osv. Det oplagte havde jo vÊret at skyde tilbage pÄ de punkter man mener er usande, for hvis bare en eller to af mine pÄstande viste sig at vÊre forkerte, ville min bekymring mÄske blive gjort til skamme.
Massevaccinering af hele jordkloden, mens der er store epidemier, har aldrig vÊret gjort fÞr, og jeg ser ikke rigtig nogen indikationer pÄ at vi ser fÊrre mutationer efter vaccinerne blev introduceret:
Rieder73
- E-peen: 44
Er der ikke noget med at vaccinen er baseret pĂ„ en sars vaccine man begyndte pĂ„ i 2003? Og derfor er det ikke en âmagiskâ vaccine de kunne komme med sĂ„ hurtigt efter covid-19 udbrĂžd?
- E-peen: 241
#225 tak for svar, selvom jeg ikke opfatter det som om at du reelt forholder dig til hvad jeg spĂžrger om đ
Er det korrekt antaget, hvis jeg antager at du har stĂžrre tiltro til din egen evne til at konkludere / tyde / vurdere pĂ„ hvilken overordnet tilgang til Corona krisen, som er “den mindst dĂ„rlige”, i forhold til eksperter (vel og mĂŠrke formentlig i massevis) som er uddannet indenfor omrĂ„det og arbejder med det pĂ„ daglig basis?
- Dette svar blev Êndret 3 Är, 6 mÄneder siden af zyDocx.
- E-peen: 3,813
#226
Pfizer og Moderna er begge to mRNA baserede vacciner.
Man har arbejdet pĂ„ at bruge mRNA i Ă„revis, sĂ„ det er ikke noget nyt.Meget kort fortalt, sĂ„ er mRNA budbringeren og for at lave Covid-19 vaccinen, sĂ„ har man “bare” stukket mRNA den rigtige “vejledning” i hĂ„nden, som den sĂ„ tager med ind i kroppen, sĂ„ kroppen er forberedt den dag, den sĂ„ stĂ„r over for Covid-19 virusen.
SARS, MERS og Covid-19 er alle Coronaviruser – hvorfor det ogsĂ„ er lidt forkert, at vi referer til Covid-19 som Corona, da Corona er en overordnet type.
SĂ„ jo, man har ikke vĂŠret helt uforberedt da man gik i gang med at lave vaccinerne.
- E-peen: 186
#225 tak for svar, selvom jeg ikke opfatter det som om at du reelt forholder dig til hvad jeg spĂžrger om đ
Er det korrekt antaget, hvis jeg antager at du har stĂžrre tiltro til din egen evne til at konkludere / tyde / vurdere pĂ„ hvilken overordnet tilgang til Corona krisen, som er “den mindst dĂ„rlige”, i forhold til eksperter (vel og mĂŠrke formentlig i massevis) som er uddannet indenfor omrĂ„det og arbejder med det pĂ„ daglig basis?
- Dette svar blev Êndret 3 Är, 6 mÄneder siden af zyDocx.
Nu er det jo ikke kun en bekymring jeg har. Det er ret tydeligt hvis man lĂŠser rapporten, at ekspertgruppen deler samme bekymring. For mig at se, er de blot villige til at lĂžbe en risiko jeg personligt ikke er.
Det skal siges at jeg fÞrst blev opmÊrksom pÄ problemstillingen med virusevolution og vaccinationer, efter at have lÊst ekspertgruppens rapport, men har altid troet pÄ evolutionsteorien og naturlig udvÊlgelse.
Der findes flere eksperter der har udtrykt bekymring, bla. Nobelpris vinder (2008) i fysiologi/medicin, Luc Montagnier:
While it is understood that viruses mutate, causing variants, French Virologist and Nobel Prize Winner Luc Montagnier contends that âit is the vaccination that is creating the variants.â
Prof. Montagnier referred to the vaccine program for the coronavirus as an âunacceptable mistakeâ. Mass vaccinations are a âscientific error as well as a medical error,â he said. âIt is an unacceptable mistake. The history books will show that, because it is the vaccination that is creating the variants,â Prof. Luc Montagnier continued.
The prominent virologist explained that âthere are antibodies, created by the vaccine,â forcing the virus to âfind another solutionâ or die. This is where the variants are created. It is the variants that âare a production and result from the vaccination.â
Les VARIANTS viennent des vaccinations
Hele interviwet er oversat i bunden af denne artikel:
Nobel Prize Winner Reveals – Covid Vaccine is ‘Creating Variants’I en artikel fra 2018:
“Vaccines Are Pushing Pathogens to Evolve”
Just as antibiotics breed resistance in bacteria, vaccines can incite changes that enable diseases to escape their control. Researchers are working to head off the evolution of new threats.
Immunization is also making once-rare or nonexistent genetic variants of pathogens more prevalent, presumably because vaccine-primed antibodies canât as easily recognize and attack shape-shifters that look different from vaccine strains. And vaccines being developed against some of the worldâs wilier pathogens â malaria, HIV, anthrax â are based on strategies that could, according to evolutionary models and lab experiments, encourage pathogens to become even more dangerous.”
Evolutionary biologists arenât surprised that this is happening. A vaccine is a novel selection pressure placed on a pathogen, and if the vaccine does not eradicate its target completely, then the remaining pathogens with the greatest fitness â those able to survive, somehow, in an immunized world â will become more common. âIf you donât have these pathogens evolving in response to vaccines,â said Paul Ewald, an evolutionary biologist at the University of Louisville, âthen we really donât understand natural selection.”
SÄ det lader altsÄ ikke helt til at min bekymring stÄr alene. Endda fÞr Covid-19 var en ting.
Paybacktime
- E-peen: 1,433
#229 Er du sÄ ogsÄ enig med Montagnier i at COVID-19 er blevet fremstillet i et laboratorie? Eller er det en kilde mere, du mener man skal stole pÄ pÄ nogle punkter men ikke andre?
- E-peen: 186
#229 Er du sÄ ogsÄ enig med Montagnier i at COVID-19 er blevet fremstillet i et laboratorie? Eller er det en kilde mere, du mener man skal stole pÄ pÄ nogle punkter men ikke andre?
Er kvalifikationer nu ikke nok? Han har sikkert gĂŠttet sig til sin Nobelpris. Desuden er teorien om hvor virussen stammer fra ikke sĂŠrligt relevant i forhold til min bekymring ang. virusevolution.
- E-peen: 241
#229 Jeg tÊnker at det kan vÊre reelt nok at eksperterne har en bekymring vedr. det som du er inde pÄ. Det svarer vel lidt til at tale om en risiko for en bivirkning om man vil?
Herfra lyder det pÄ mig til at eksperterne, pÄ trods af at de er bevidste omkring denne bekymring, alligevel vÊlger at mene at vaccination er det bedste bud (den mindst dÄrlige lÞsning om man vil).
Som jeg forstÄr det, handler det jo ikke om at man ved at tage vaccinen ikke anerkender at dette kan medfÞre bivirkninger (selektionstryg?). Det handler om at nogle folk som rent faktisk har kompetencerne til at vurdere hvad der er bedst / mindst dÄrlige at gÞre, ud fra situationen?
Hvis der er vurderingen som der er bred enighed omkring, hvad fÄr dig sÄ til at have stÞrre tiltro til din egen udregning/vurdering?
Paybacktime
- E-peen: 1,433
#231 Okay det vil du heller ikke svare pÄ. Har ekspertgruppen kvalifikationer? Hvis ja, hvorfor vil du sÄ ikke lytte til deres anbefalinger om vaccinerne? Hvis nej, hvorfor bruger du dem sÄ som kilde?
- E-peen: 186
#229 Jeg tÊnker at det kan vÊre reelt nok at eksperterne har en bekymring vedr. det som du er inde pÄ. Det svarer vel lidt til at tale om en risiko for en bivirkning om man vil?
Det svarer til at sende et farmaceutisk produkt pÄ markedet, der udover bivirkninger, lÞbende skaber nye sygdomme, og som kan udvikle sig i alle mulige retninger, sÄ man er nÞdt til at sende endnu et farmaceutisk produkt pÄ markedet, der udover bivirkninger, lÞbende skaber nye sygdomme, og som kan udvikle sig i alle mulige retninger.
Herfra lyder det pÄ mig til at eksperterne, pÄ trods af at de er bevidste omkring denne bekymring, alligevel vÊlger at mene at vaccination er det bedste bud (den mindst dÄrlige lÞsning om man vil).
Ja, det kan man sÄ undre sig over. Personligt tror jeg pÄ at evolutionen vinder den her kamp, at tro vi kan blive ved med at massevaccinere hele jordkloden i et konstant tempo, mod forskellige varianter, er naivt.
Som jeg forstÄr det, handler det jo ikke om at man ved at tage vaccinen ikke anerkender at dette kan medfÞre bivirkninger (selektionstryg?). Det handler om at nogle folk som rent faktisk har kompetencerne til at vurdere hvad der er bedst / mindst dÄrlige at gÞre, ud fra situationen?
Bivirkninger er ikke selektionstryk. Selektionstryk er i den her forbindelse virussets evne til at smitte.
Hvis virus har nemt ved at smitte en person (lav immunrespons), sÄ er der evolutionÊrt ikke nogen gevinst ved at Êndre noget (lavt selektionstryk), da det ikke har problemer med at smitte.
Hvis virus har svÊrt ved at smitte en person (hÞj immunrespons), sÄ vil virus forsÞge at Êndre sig pÄ en mÞde der gÞr det bedre til at smitte. Mutationer der ikke gavner Þget smitte, vil ikke sprede sig.
NÄr man vaccinere hele jordkloden, samtidig med at vi bader i virus, sÄ vil virusset vÊre under et konstant hÞjt selektionstryk, simpelthen for at Þge sin mulighed for at smitte.
Det hÞje selektionstryk Þger altsÄ risikoen for at nye varianter bedre kan omgÄ immunresponset ved at mutere, hvilket udÞver Þget smitte, ogsÄ skaber den usikkerhed at vi ikke ved om den bliver mere dÞdeligMen det er selvfÞlgelig kun hvis man tror pÄ evolutionsteorien.
Hvis der er vurderingen som der er bred enighed omkring, hvad fÄr dig sÄ til at have stÞrre tiltro til din egen udregning/vurdering?
Logik.
- E-peen: 186
#231 Okay det vil du heller ikke svare pÄ. Har ekspertgruppen kvalifikationer? Hvis ja, hvorfor vil du sÄ ikke lytte til deres anbefalinger om vaccinerne? Hvis nej, hvorfor bruger du dem sÄ som kilde?
jeg har ikke nogen holdning til hvor Covid-19 blev skabt.
SelvfÞlgelig har de kvalifikationer, ligesom han har kvalifikationer. Desuden henviste jeg ogsÄ til en anden artikel fra 2018 som intet har med ham at gÞre.
Du anskuer tingene pÄ en underlig mÄde.
Hvis ekspertgruppen selv siger at sandsynligheden Ăžges for ĂŠndringer der gĂžr virus mere smitsom, skadelig, og dĂždelig, ogsĂ„/ISĂR blandt vaccinerede, sĂ„ lĂŠnge smittetrykket er hĂžjt globalt (TJEK), i omrĂ„der hvor vaccinedĂŠkningen Ăžges (TJEK), hvorfor anbefaler de sĂ„ vaccinen? Er det ikke en smule dumt?
Paybacktime
- E-peen: 1,433
Hvis ekspertgruppen selv siger at sandsynligheden Ăžges for ĂŠndringer der gĂžr virus mere smitsom, skadelig, og dĂždelig, ogsĂ„/ISĂR blandt vaccinerede, sĂ„ lĂŠnge smittetrykket er hĂžjt globalt (TJEK), i omrĂ„der hvor vaccinedĂŠkningen Ăžges (TJEK), hvorfor anbefaler de sĂ„ vaccinen? Er det ikke en smule dumt?
Man kunne ogsÄ spÞrge, om det ikke er ret dumt at tro, at man som lÊgmand kan vurdere det bedre end de professionelle. Og det er ikke bare ekspertgruppen, der er uenige med dig. Det er CDC (som du ironisk nok ogsÄ benytter som kilde) og stÞrstedelen af verdens sundhedsvÊsener.
- E-peen: 1,411
#236 jeg kan spare dig en smule tid: Du kommer aldrig tilnĂŠrmelsesvist til at udvide eller ĂŠndre hans synspunkter.
- E-peen: 186
Man kunne ogsÄ spÞrge, om det ikke er ret dumt at tro, at man som lÊgmand kan vurdere det bedre end de professionelle.
Jeg bruger den viden de selv har serveret mig:
Sandsynligheden Ăžges for ĂŠndringer der gĂžr virus mere smitsom, skadelig, og dĂždelig, ogsĂ„/ISĂR blandt vaccinerede, sĂ„ lĂŠnge smittetrykket er hĂžjt globalt (TJEK), i omrĂ„der hvor vaccinedĂŠkningen Ăžges (TJEK).
Det er konsekvensen af massevaccinering ifĂžlge de professionelle.
Dvs. enten er de inkompetente, eller ogsÄ handler de i ond tro?Paybacktime
- E-peen: 1,433
#237 Det regner jeg bestemt heller ikke med đ
Paybacktime
- E-peen: 1,433
#238 Er det bare mig eller skruer du op for din trolling nu? HĂ„ber alt er okay derhjemme.
Mart33N
Cancerman
-dut-
mayday-rewire
Kenkari
zyDocx
Rieder73- Du skal vĂŠre logget ind som bruger for at kunne svare...