Emilsa
- E-peen: 1,409
#18 – Vores forsyningssikkerhed? Du ved godt at vi skal importere Uran – medmindre vi tvinger GrĂžnlĂŠnderne til at Ă„bne Kvanefjeldet, hvilket et flertal af dem ikke synes er en god ide. Jo mere vores energiforsyning kan afhĂŠnge af isĂŠr vindkraft jo stĂžrre er vores forsyningssikkerhed.
Jeg mener ikke at man nĂždvendigvis skal rive eksisterende kernekraftvĂŠrker ned for at erstatte dem med kulkraft, men jeg ser ikke nogen grund til at investere i nye – nĂ„r teknologien for vedvarende energi og energi distribution er i sĂ„ kraftig udvikling, er billigere pĂ„ bĂ„de den korte og lange banehalvdel og i Ăžvrigt er en mange gange bedre garant for den forsyningssikkerhed du taler om.
Pris er ikke rigtig noget argument.
SĂ„ lĂŠnge du lever i en vĂŠkstĂžkonomi sĂ„ er pris i den grad et argument, bevarres jeg ser hellere end gerne produktionsmidlerne overtaget af en demokratisk organiseret arbejderklasse samt kapitalismen og vĂŠkst Ăžkonomien afviklet til fordel for en bĂŠredygtig form for socialisme – og jeg mener enddag at klimakatastrofen ikke kan hĂ„ndteres hvis ikke det sker…
Men den konklusion er vi ikke sĂ„ mange der er nĂ„et til, endnu – og derfor er vi nĂždt til at forsĂžge at symptombehandle og lappe sĂ„rene med de redskaber vi nu engang har til rĂ„dighed inden for rammerne af det eksisterende samfund – og sĂ„ spiller pris altsĂ„ en vigtig rolle hvis vi som samfund skal bevare vores konkurrencedygtighed globalt og ikke ende i en spiral af udvikling af underudvikling.
Atomkraft er voldsomt dyrt, selv nu hvor der har vĂŠret faldende efterspĂžrgsel bliver det ikke billigere – begynder folk at vende sig mod atomkraft – sĂ„ stiger prisen pĂ„ indput sĂ„som uran derefter – og det vil ikke gĂžre det billigere end det er nu.