mayday-rewire
- 186 Indlæg
Jeg medgiver at det er en art flueknepperi. Gambling synes jeg er en formulering der giver mere mening, da gambling også kan falde positivt ud.
Jeg bryder mig dog ikke om at “måske” og “risiko” etc. tolkes som at det 100% sikkert kommer til at ske. Samme gælder for at noget sandsynligvis sker. Hvis vægten af “sandsynligvis” f.eks. er 70/30 i dette tilfælde, så er der stadig 30% chance for at det ikke bliver sådan. Det bør man holde sig for god til at negligere. Debatten havde nok været mere lødig hvis det var udgangspunktet for din retorik.
Ekspertgruppen du citerer anbefaler trods alt den nuværende vaccine strategi.
Jeg kan ikke helt tolke hvad du mener med “kommer til at ske”.
Jeg tror du skal genlæse mine tidligere indlæg, for jeg har ikke påstået at der vil opstå bekymrende varianter. Jeg påstår vi øger risikoen. Mutationer/varianter har jeg dog hele tiden fastholdt vil opstå, også i langt højere grad ved massevaccination, simpelthen fordi vaccinerne vil øge selektionstrykket.
Det er lidt svært at debattere med dig når du vender på en tallerken efter forgodtbefindende. Først ønsker du ikke at løbe nogen risiko. Derefter vil du dog gerne løbe en mindre risiko.
Det handler jo om kontekst. Jeg ønsker ikke at løbe en forøget risiko, det troede jeg ærlig talt lå implicit i min argumentation. Det at leve indebærer jo altid en risiko, og jeg har flere gange skrevet at både smitte og vaccination øger immunresponset.
Kan du garantere, at vi undgår bekymrende mutationer hvis den strategi du er fortaler for blev anvendt? Svaret er givet på forhånd. Sandsynligheden er givetvis lavere, men er den ikke-eksisterende?
Du mener risikoen
Det har jeg faktisk været inde på flere gange før:
Gradvis/kontrolleret smitte samt vaccination af udsatte, er klart at foretrække. Da vi med denne model ville have et udgangspunkt med lav immunrespons og dødelighed i samfundet, det samme ville gøre sig gældende for virussets selektiontryk. Immunresponset vil kun stige efter infektion, men denne effekt aftager også over tid. Vi vil derfor have et samfund hvor den oprindelige virus givetvis kan smitte, og man kan blive syg, men vi lære at behandle den frem for at presse den til at udvikle sig til noget ukendt.
Med den nuværende vaccinestrategi er vi allerede bagud 0-1, da selektionstrykket vil være højt fra start. Det tvinger virusset til at mutere.
Kan man garantere at bekymrende varianter aldrig vil opstå i ovenstående scenarie? Nej selvfølgelig ikke, men vi øger i det mindste ikke risikoen.
Lige nu har vi at gøre med en virus der primært rammer en meget lille gruppe alvorligt, denne gruppe kan vi behandle og vaccinere. På snart 2 år, er 267 personer døde, og 6898 personer har været længerevarende indlagt uden kendte underliggende sygdomme ud af 458.001 smittede. Det svarer til en risiko på 0,06% ved død, og 1,5% for indlæggelse, hvis man ellers er sund og rask, og blander både unge og gamle.
Hvorfor øge risikoen for at bekymrende varianter opstår der potentielt kan ramme andre aldersgrupper og helbred?