- Dette emne har 70 svar og 17 stemmer, og blev senest opdateret for 1 mÄned siden af NoFaith.
-
Emne
-
Snowball42
- E-peen: 531
Sorry for EB link – https://ekstrabladet.dk/underholdning/dkkendte/jonatan-spang-bryder-tavsheden-beskyldt-for-overgreb/10954987
Men han er blevet fyret for en “intim relation”, og overgreb.
En intim relation kan vel dÊkke over lidt af hvert, men nÄr det er overgreb, sÄ mÄ det vel vÊre at han har haft sex med hende uden samtykke pÄ en eller anden vis.
TĂŠnker det kommer til at ramme Jonatans image hĂ„rdt. Nu er det jo ikke fordi at der ikke er medievendte folk der ikke har lavet lign. ting, Jeppe Kofod havde da sex med en 15 Ă„rig og undskyldte sig med “jeg var fuld og dum”.. og Fonseca har vel stadig sin unge kĂŠreste han havde siden hun var i 8. klasse.
For de andre kom det ikke fÞrst 16 Är senere. Jeg spekulerer pÄ hvor meget af den piges liv han var sammen med der har vÊret Þdelagt i de 16 Är, og om det fÞrst er nu hun har bearbejdet det nok til at fÄ det ud.
NÄr det er sagt, synes jeg ogsÄ det er mange Är for sent at komme med det, men svÊrt nÄr der ikke kendes mere af historien endnu.
-
Svar
-
Snowball42
- E-peen: 531
#59 – Han har jo ikke vĂŠret ude og sige at han ikke har gjort noget, bare at han ikke er enig i ordlyden, tĂŠnker det er medvirkende til holdningen om at han har gjort noget. Havde han vĂŠret ude og sige I have never had sexual relations with that woman, eller hvad Clinton nu sagde, sĂ„ havde det vĂŠret et andet narrativ.
I det mindste kommer der en konklusion pÄ hvad der er sket, sÄ kan vi tage endelig stilling til ham.
NoFaith
- E-peen: 343
#60 Tjooee det kunne man jo godt tÊnke, jeg tror mÄske han er splittet i det fordi han jo sÄdan set er enig i at det er moralsk forkert selvom det mÄske ikke decideret er ulovligt, det som er sket.(kommer jo an pÄ om der er tale om overgreb eller ej)
Kan jo vÊre han skammer sig over i hele taget at have vÊret sammen med hende af princip og moralske grunde, det kunne jo godt tyde pÄ det ud fra hans egne udtalelser, han har jo ogsÄ nÊgtet overgrebs delen, ved ikke hvor meget mere han skal/kan gÞre?
SÄ kan man jo godt synes han er klam og en nar alene fordi han har vÊret sammen med en sÄ ung en pige rent moralsk, men sÄ lÊnge der ikke er noget ulovligt ved det sÄ synes jeg ogsÄ det er begrÊnset hvor store konsekvenser det er fair at den slags skal have, jeg mener der er jo ingen der opsiger samarbejdet med Lasse Rimmer, som er notorisk kendt for at have MEGET unge kÊrester, derfor vurdere jeg det mÄ vÊre pga. overgrebs delen at folk hidser sig mest op, men den del bare ikke bevist endnu.
#61 Quote fra DR artikel: Hun har beskyldt mig for et overgreb begÄet dengang. Som jeg har svaret DR, kan jeg ikke genkende hendes beskyldninger, skriver Jonatan Spang pÄ Instagram.
- Dette svar blev Êndret 1 mÄned siden af NoFaith.
- Dette svar blev Êndret 1 mÄned siden af NoFaith.
Fisker
- E-peen: 680
#62 Han har ikke nĂŠgtet overgreb, men han genkender ikke historien, hvilket er en unĂždvendig tvetydighed, hvis man Ăžnsker kommunikere prĂŠcist.
Det betyder selvfĂžlgelig ikke han har gjort det, men det er ikke en afkrĂŠftelse.
Jeg vil sige at aldersforskellen og magtforholdet erkender han jo, og det er, lidt som du ogsÄ er inde pÄ, er i sig selv nok for de fleste til at kalde nogen klam eller super nasty.
Vil sige det giver okay mening at DR har et sÊt vÊrdier og de hÄndhÊver dem, sÄ lÊnge de bare gÞr det ligeligt og ikke ellers er imod loven. Ved ikke med Rimmer (er han ikke pÄ TV2?) men Mike Fonesca havde vist en lignende situation og synes ogsÄ det er fair at man kalder ham klam
NoFaith
- E-peen: 343
#63 Ja men det er ogsÄ helt fair, jeg forstÄr godt mange synes det er klamt og man er det ene og det andet nÄr man kaster sig i lag med piger der er Sà unge, det skal folk have 100% lov til, jeg synes bare i den her debat at folk glemmer at skelne imellem den moralske del og den ulovlige del, for der er godt nok stor forskel pÄ om man bare er klam indenfor lovens rammer, eller om man decideret har udÞvet overgreb imod hende.
“Jeg genkender ikke historien” er jo en eller anden professionel statement der kommer fra en eller anden pr. person eller advokaten, det er jo bare en pĂŠn mĂ„de at sige det pĂ„, der er jo intet i det opslag der er skrevet pĂ„ en mĂ„de hvor han skriver noget direkte eller bruger ord som er konkrete, men det er 100% mĂ„den han er blevet bedt om at udtale sig pĂ„, det lyder prĂŠcis som noget en advokat vil sige det pĂ„, en mĂ„de at sige man ikke er enig pĂ„, men uden decideret at sige hun lyver, man vil helt klar implementere den strategi at man er ked af hun har haft den oplevelse og anderkende at hun har det som hun har det, men samtidig blot stĂ„ fast pĂ„ at han ikke har oplevet det pĂ„ samme mĂ„de, sĂ„ bliver det ord mod ord men uden at tage noget vĂŠk fra hende omkring hvordan hun har oplevet det, det kan ogsĂ„ vĂŠre vigtigt i et evt. forlig hvis man gerne vil gĂ„ den vej, men vil stadig mene det officielt er et statement der betyder “jeg nĂŠgter anklagen” bare formuleret pĂ„ en meget velovervejet mĂ„de.
- E-peen: 680
#64 SĂ„ kunne han have skrevet “Jeg nĂŠgter anklagen, men beklager hun har haft den opfattelse”, e.l. Det havde vĂŠret bĂ„de en afvisning samt et forsĂžg pĂ„ ikke underminere kvindens forklaring.
Som regel er der en Ärsag bag at man vÊlger de ord man vÊlger at gÞre, her har han sÄ direkte valgt ikke at afvise anklagen, hvorfor ved vi ikke.
- Dette svar blev Êndret 1 mÄned siden af Fisker.
ahymdahl6
- E-peen: 86
#64 Ja ja –
Faktum er at danmark har brĂŠndt kvinder og mĂŠnd ihjel, da der har vĂŠret en mistanke om de var hekse.
Du kan ikke fjerne gamle sociale konstruktioner(heldigvis ĂŠndre metoderne).
Det du forsÞger pÄ er ligesÄ udfordrende, som at fjerne fordomme. Du kan starte med det, hvis du skal vÊre sÄ hellig.
Hvis man har groomet – sĂ„ man er per. definition klam. En nĂžje planlagt aktion pĂ„ ligefod med en hvilken som helst psycho. Og det mĂ„ man antage at han har gjort.
- Dette svar blev Êndret 1 mÄned siden af ahymdahl6.
- Dette svar blev Êndret 1 mÄned siden af ahymdahl6.
- Dette svar blev Êndret 1 mÄned siden af ahymdahl6.
NoFaith
- E-peen: 343
#66 Det synes jeg bestemt ikke jeg gĂžr, det er ikke fordomme vi snakker om og mener heller ikke man er “hellig” man bare fordi man antager folk er uskyldige indtil det modsatte bevist, det er den prĂŠmis vi alle lever under juridisk i det her land, hvis du godt kan lide fakta som du pĂ„stĂ„r sĂ„ burde du ogsĂ„ vide at det er et almen kendt at Metoo sager smadre folk uden juridisk proces og alene ud fra anklage, det findes der rigtig mange eksempler pĂ„, hvor mange er reelt dĂžmt for noget konkret i et retssag af alle de sager vi kender til?(jeg venter gerne) og hvor mange af disse sager er endt ud i fyringer og at folk bliver cancelled? Det tĂŠnker jeg at jeg er i min fulde ret til at have et problem med uden at det behĂžver gĂžre mig hellig, jeg synes bare alle mennesker skal have samme juridiske ret til at forsvare sig selv imod anklager der ikke er noget konkret bevis for, sĂ„ kan du gĂ„ tilbage til at brĂŠnde hekse pĂ„ bĂ„l hvis du mener det er vejen frem, det har du sjovt nok lige sĂ„ meget ret til at mene, og jeg mener ikke det gĂžr dig hellig, mindre begavet mĂ„ske, men ikke hellig.
“Hvis man har groomet â sĂ„ man er per. definition klam.” – Der er vi enige om, men forskellen pĂ„ du og jeg er at du antager at sĂ„dan er det, hvor jeg forholder mig til fakta og konkrete beviser fĂžr jeg dĂžmmer folk skyldige, hvis du var anklaget for mord eller andet alvorligt tror jeg ogsĂ„ du ville sĂŠtte pris pĂ„ alle omkring dig ,lod tvivlen komme dig til gode indtil det var bevist eller tager jeg fejl?
#65 Det er lidt flueknepperi pĂ„ nuvĂŠrende tidspunkt, jeg mener bestemt at det er at nĂŠgte anklagen at sige “jeg kan ikke genkende”, du er af en anden opfattelse, sĂ„ tĂŠnker bare vi skal blive enige om at vĂŠre uenige i fortolkningen af den sĂŠtning. đ Det skal der ogsĂ„ vĂŠre plads til.
- E-peen: 86
#67 Vi er 100% enige om prĂŠmissen og loven.
Men han har specifikt udtalt sig om, at han har fortrudt en handling. Det havde mĂ„ske vĂŠret andet hvis han var ude som Trump og skreg “heksejagt”.
SÄ pÄ med bÄl og ild.
- Dette svar blev Êndret 1 mÄned siden af ahymdahl6.
- Dette svar blev Êndret 1 mÄned siden af ahymdahl6.
- E-peen: 680
#67 Vi kan godt vÊre enige om at vÊre uenige, men jeg har gjort mig umage i ikke at fortolke hverken den ene eller anden vej, og undrer mig egenligt over at du kalder det flueknepperi. Du er jo ganske enig i at der er tale om et advokat/PR-svar, sÄ er du vel ogsÄ enig i at udtalelsen er foretaget med omhu, og det giver mening at vÊre detaljeret omkring teksten?
SÄ jeg tror vi kan blive enige om at han/de nok har vÊret meget specifikke i deres udmeldinger, men vi kan selvfÞlgelig ogsÄ vÊre enige om at Jonatan Þnsker at vi lÊser det som en benÊgtelse, men i forhold til teksten er der bare ikke tale om benÊgtelse.
En illustration pÄ dette (og jeg understreger at jeg igen ikke har til formÄl at gÞre ham skyldig fÞr det modsatte er bevist), kunne jo vÊre at han ikke genkender historien, fordi han ogsÄ ragede hende pÄ brysterne mens han tog kvÊlertag.
SĂ„ kan det stadigvĂŠk vĂŠre sandt at han ikke genkendte historien, men han er altsĂ„ ikke blevet mindre skyldig i overgreb (igen, jeg skriver ikke at det er hvad der er sket, eller at han er skyldig). Det kan givetvis ogsĂ„ vĂŠre den “positive” udlĂŠgning, altsĂ„ at han forsĂžger ikke at underminere kvindens udlĂŠgning, men gerne vil distancere sig selv fra anklagen.
Jeg advokerer egentlig ikke for hverken den positive eller negative udlĂŠgning, men jeg vil da gerne erkende at jeg er skeptisk over for den “positive” udlĂŠgning, netop fordi at han kunne have valgt at kommunikere anderledes, men der er selvfĂžlgelig ogsĂ„ andre muligheder.
SÄ jeg hÄber du forstÄr hvorfor jeg mener han ikke har benÊgtet noget, men vi er da enige i at han nok gerne vil have at det lÊses som en afvisning.
NoFaith
- E-peen: 343
#68 Jeg synes det er voldsomt at konkludere alt det der, ud fra han har udtalt han har fortrudt en handling, men jeg respektere din holdning omend jeg ikke er enig, jeg holder fortsat pĂ„ at det er det moralske han fortryder indtil jeg ved om han reelt har gjort noget forkert eller ej, nĂ„r det bliver bevist sĂ„ skal jeg nok medbringe tĂŠndstikkerne til bĂ„let. đ
#67 Ja du har ret i at jeg er enig i at ordene er valgt med omhu af en advokat, men jeg er uenig i at det nÞdvendigvis giver mening at vÊre detaljeret omkring teksten, jeg tror det er meget bevidst formuleret pÄ den mÄde, nu bliver det spekulation, men hvis nu der er noget om det og han har begÄet overgreb, sÄ kan det jo ogsÄ vÊre en taktik for at se om de kan bevise det, sÄ hvis han bliver dÞmt sÄ ser det mindre dumt ud man har nÊgtet hÄrdt og direkte, den her er sÄdan lidt mere midt imellem, men det er ren spekulation sÄ vil ikke ligge for meget i det, vi kommer nok aldrig til at fÄ svaret pÄ hvorfor de valgt at gÞre det pÄ den her mÄde helt prÊcist, men tÊnker der mÄ vÊre en mening med galskaben, der er nok rigtig meget vi ikke ved.
Og ja jeg forstÄr bedre hvad du mener nÄr du siger han ikke har benÊgtet med overstÄende uddybelse, men samtidig har han heller ikke bekendt, sÄ man kan ogsÄ spÞrge nÄr folk bruger det som argument, er det fair at formode at nÄr han ikke har benÊgtet det, at sÄ mÄ det automatisk betyde at der er noget om det eller at han er skyldig? For det mener jeg heller ikke man kan vÊre bekendt.
Clinton blev jo givet som et eksempel af en tidligere, han benÊgtede jo alt hÄrdt og direkte men endte med at blive afslÞret, hvilket jo sÄ har den konsekvens at nÄr man bliver taget i en lodret lÞgn, sÄ alt andet man siger der fra vil ogsÄ blive anset som vÊrende utrovÊrdigt, sÄ tror jeg alligvel en bÄde/og strategi kan vÊre mere velovervejet.
Fisker
ahymdahl6- Du skal vĂŠre logget ind som bruger for at kunne svare...