- Dette emne har 40 svar og 13 stemmer, og blev senest opdateret for 2 år, 11 måneder siden af StultusX2.
-
Emne
-
Guru35
OfflineDebatten raser
Danmarks energipolitik har spillet fallit. Siden 1976, hvor man besluttede, at Danmark ikke skulle have atomkraft, har vi satset på alternative energikilder såsom vind og sol. Dengang tænkte man ikke på, at det ikke var en holdbar løsning. Man ville, for enhver pris, bare ikke have atomkraft. Selvom man ikke vidste hvad man snakkede om, så lykkedes det organisationen OOA, at bilde danskerne og folketinget ind, at Atomkraft var farligt. Ulykker, som den dem der skete i Ukraine og i Japan, samt en katastrofefilmserie på Netflix, har været med til at forstærke myterne om farligheden af Atomkraft, selvom selvsamme ulykker siden har vist sig at være næsten harmløse. Især harmløse i forhold til alternativerne, og her tænker jeg også på vind og sol.
I dag ser vi konsekvensen. Frygten for atomkraft er ikke kun et dansk fænomen. Andre steder i Europa har man ligeledes den samme ubegrundende frygt. Efter ulykken i Japan, besluttede Tyskland og Belgien at de engegyldigt ville lukke deres Atomkraftværker. Svenskerne er også begyndt at lukke deres. Konsekvensen er, at man nu mangler strøm. Priserne på El er eksploderet og man er nu blevet endnu mere afhængig af fossile energikilder end tidligere. Fossile energikilder som kul, olie, biomasse og Russisk gas. Heldigvis har Frankrig, det mindst CO2 udledende land i Europa, baseret på indbyggertal, indset at det er en dum idé at lukke deres Atomkraftværker og Macron, han har i stedet taget en beslutning om, at holde dem åbne og bygge 6 nye.
Dem der troede, at de var miljøvenlige da de sagde nej til Atomkraft, må tro om igen. Vind og Sol er ikke vedvarende energikilder, da de ikke virker når vinden ikke blæser og når solen ikke skinner. I disse situationer, som er ofte, så fyrer man op i kraftværker der baserer deres elproduktion på fossile brændstoffer. Dette er hovedårsagen til at CO2 udledningen ikke falder, selvom vi installerer flere og flere vindmøller og solpaneler.
For at undgå en fremtidig klimakrise og energikrise, som allerede er startet, så bliver vi nød til at basere vores fremtidige elsystemer på Atomkraft. Det er nødvendigt med Atomkraft i Danmark, men vi bør også arbejde for, at andre lande kigger i den retning.
Loven fra 1976 må laves om hurtigst muligt, ellers kigger vi ind i en fremtid, hvor vi ikke kan regne med, at der er strøm i stikkontakten, og hvor CO2 udledningen stiger eksplosivt.Glem alt om 2030 målene, energiøer i Nordsøen, og det fancy buzzword PtX. 2030 målene bliver ikke opfyldt og energiøerne fungerer lidt som, at tisse i bukserne, når det er koldt.
Hvis det er nyt for dig at Atomkraft ikke er farligt, og at “affaldsproblemet” er løst (Og har været det længe), så vil jeg anbefale at gå ind på facebook gruppen Atomkraft- Ja tak, hvor du kan lære mere. Der er mange gode indlæg og links til oplysende artikler.
https://www.facebook.com/groups/6149554153
Hvordan får vi hurtigst muligt overbevist befolkningen og regeringen om, at Atomkraft ikke er farligt, og at det er fuldstændig nødvendigt for at sikre en stabil el-forsyning og den grønne omstiling?
-
Svar
-
StultusX2
- 2026 Indlæg
OfflineMnjah, er for så vidt enig. Men det er pissedyrt og ingen gider lægge land til et værk eller 3 i bette Danevang.
Og Dan J er ikke fan 😉
My TIE! My nimble coffin! Og det ér KUNS med Collector's CD-ROM 1995!
En snarligt uddøende single Player med Logitech Wingman Extreme Digital 3D - der “skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen”...- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af StultusX2.
TormDK
- 443 Indlæg
OfflineJeg er mere til Thorium end regular nuke-powah, men har som sådan ikke noget problem I at vi får gang i et værk her i landet. Det er noget Boomer frygt vi ikke behøver at arve længere.
Steadi
- 329 Indlæg
OfflineDu virker meget overbevist om, at vind og sol er årsagen til vores nuværende energikrise og stigende elpriser? De første artikler, som poppede op på Google, var mere fokuseret på den manglende gas-forsyning og delvis også opbygningen af det europæiske el-marked, som prissætter efter de dyreste energikilder, de fossile.
Jeg har indtil videre formået at lade være med at tage stilling til kernekraft i DK, så det er som så ikke for at “svine” kernekraft. Jeg så bare gerne, at diskussionen foregik på oplyst grundlag. Jeg læser meget gerne en artikel eller to om hvorfor, at vedvarende energikilder ikke er en del af den fremtidige energiforsyning.
Priserne på gas ser desuden ud til allerede at være faldet mærkbart, så forhåbentlig kan de varslede prisstigninger undgås alligevel.
- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Steadi.
zybr
- 106 Indlæg
OfflineÅhh ja, Energidebatten. Den kan blive næsten lige så hidsig som vaccinedebatten nogle gange :D….
Jeg fatter mig kort: Jeg har helt personligt svært ved at se hvordan man skal kunne klare sig uden kernekraft. De mennesker der siger der kun skal være sol+vind+grøn-whatever, har de set hvad prognoserne siger mht energiforbruget i fremtidens samfund?. Der er simpelthen ikke noget der kan lave energi på det niveau fremtidens verdenssamfund har brug for. Det er dyrt at bygge nye værker, men at lukke eksisterende værker som de gør i Tyskland, det er jo helt hul i hovedet.
Når det er sagt så er jeg stor tilhænger af distribueret forsyning, altså produktion ude i huset hvor det skal bruges. Jeg er selv ved at spare sammen til solceller og husstandsvindmølle. I privat regi kan sol+vind bruges, specielt solkraft skalerer jo godt. Men altså, samfundet som helhed kommer til at mangle Power hvis man bliver ved med at være så bange for at spalte eller fusionere atomer.
Helt generelt forstår jeg ikke den der polariserende vinkel med at det SKAL være det ene eller andet, vi har sku brug for alt vi kan finde på. En Kombo-løsning hvor de forskellige techs komplimenterer hinanden vil klart være bedst, men politkerne skal jo have tingene simplificeret til sort/hvidt før de forstår det…
Hvordan man får overbevist befolkingen?. Det kommer helt ad sig selv når udbud/efterspørgsel-balancen på ELmarkedet tipper tilstrækkelig meget og prisen på EL stiger fordi produktionen ikke kan følge med. Når det koster mere at se Vild med dans om fredagen i strøm til LED TV’et, end det koster for den 40kr Haribopose man spiser imens man ser det. Så skal folk nok glemme de fine principper :)…..
- 329 Indlæg
Offline#4 – det er måske en skidt årsag, men de stigende energi og elpriser har uden tvivl fået en del danskere til at se deres forbrug efter i sømmene. Både hvor meget og hvornår.
Guru35
- 68 Indlæg
OfflineDu virker meget overbevist om, at vind og sol er årsagen til vores nuværende energikrise og stigende elpriser? De første artikler, som poppede op på Google, var mere fokuseret på den manglende gas-forsyning og delvis også opbygningen af det europæiske el-marked, som prissætter efter de dyreste energikilder, de fossile.
Jeg har indtil videre formået at lade være med at tage stilling til kernekraft i DK, så det er som så ikke for at “svine” kernekraft. Jeg så bare gerne, at diskussionen foregik på oplyst grundlag. Jeg læser meget gerne en artikel eller to om hvorfor, at vedvarende energikilder ikke er en del af den fremtidige energiforsyning.
Priserne på gas ser desuden ud til allerede at være faldet mærkbart, så forhåbentlig kan de varslede prisstigninger undgås alligevel.
- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Steadi.
Der rammer du jo hovedet på sømmet. De dyreste energikilder er de fossile, som vi nu bliver nød til at være mere afhængige af, nu da atomkraftværkerne lukker.
Du kan finde mange henvisninger til oplysende artikler i facebook gruppen Atomkraft – Ja tak, eller simpelthen bare spørge derinde, hvis du er i tvivl om noget. Der er mange mennesker derinde som ved hvad de snakker om.
https://www.facebook.com/groups/6149554153
- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Guru35.
- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Guru35.
Deadlights
- 1324 Indlæg
OfflineI Sydaustralien satsede man også hårdt på vind og sol. Det gjorde, de i starten ofte var afhængige af naboområderne for energi. Man løste problemet ved at bygge en enorm batteripark, så man kan gemme den energi, der er tilovers, når det blæser og skinner meget. Så kan man trække på den energi, når det ikke blæser og skinner så meget.
Nu har de både ren energi og kan tilpasse sig behovet hurtigere end deres naboer, hvilket giver driftsfordele til Sydaustraliens virksomheder. Det fungerer så godt, at politikerne, som til at starte med var stærkt imod projektet, valgte at beholde det og udbygge det, da de selv kom til magten i Sydaustralien.
Jeg forestiller mig det på nuværende tidspunkt er billigere at bygge en batteripark end et atomkraftværk.
Guru35
- 68 Indlæg
OfflineI Sydaustralien satsede man også hårdt på vind og sol. Det gjorde, de i starten ofte var afhængige af naboområderne for energi. Man løste problemet ved at bygge en enorm batteripark, så man kan gemme den energi, der er tilovers, når det blæser og skinner meget. Så kan man trække på den energi, når det ikke blæser og skinner så meget.
Nu har de både ren energi og kan tilpasse sig behovet hurtigere end deres naboer, hvilket giver driftsfordele til Sydaustraliens virksomheder. Det fungerer så godt, at politikerne, som til at starte med var stærkt imod projektet, valgte at beholde det og udbygge det, da de selv kom til magten i Sydaustralien.
Jeg forestiller mig det på nuværende tidspunkt er billigere at bygge en batteripark end et atomkraftværk.
Nej, der må du nok tro om igem. At bygge en batteri park kan måske fungere i små skalaer, men at forestille sig at batterier skulle kunne forsyne et helt land i flere dage er desværre urealistisk. Desuden har de rigeligt med sol i sydaustralien, så det kan ikke rigtig sammenlignes.
- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Guru35.
Deadlights
- 1324 Indlæg
OfflineVi har til gengæld rigtig meget vind. Hvad forhindrer det i at fungere i større skala?
- 329 Indlæg
Offline#6 – Jeg er måske bare lidt nervøs for, at eventuelle links fra “Atomkraft – Ja tak” er vinklet mod, at kernekraft er svaret.
Hvis der skal bygges nye kernekraftværker, så er jeg nok tilstrækkelig EU-tilhænger til at mene, at det bør ske i EU-medlemsstater, som har erfaring med kernekraftværker. Næsten alting inkl. know-how ville jo skulle importeres til DK, hvis vi pludselig skal have sådan mastodont stående et eller andet sted?
#4 / #7 – Egentlig lidt mærkeligt, at politikerne ikke for lang tid siden (så lang tid, som det var teknisk muligt) fik besluttet, at nybyg skulle være i stand til delvis at generere sin egen elektricitet/varme.
Festival_H
- 901 Indlæg
OfflineJeg stemmer ja til Atomkraft. Jeg har længe fulgt med i udviklingen af Thorium reaktore med flydende salt. De er super sikre fordi de ikke bruger kogende vand/damp for at generere energi, men oftest kører ved almindelig atmosfærisk tryk. Det er virkelig spændende at følge med i udviklingen. Reaktoren kan heller ikke nedsmelte på samme måde som Tjernobil. Det radioaktive stof ligger i det flydende salt opløsning og skulle det blive for varmt eller strømen til maskineriet skulle gå, så sidder det en freeze plug i bunden der, hvis noget går galt, vil optø og alt det radioative stof vil flyde ud i nogle sikrede beholdere og den radioaktive process vil stoppe. Flydende salt er bare super korrosivt og det skal vi lige have fundet en løsning på. Der er stadig mange problemer som skal løses endnu, men de er altså godt på vej med LFTR værker.
Måske når anti atomkraft bevægelsen bare at lukke det hele ned inden de får øjene op. Søg også gerne på Kirk Sorensen hvis LFTR har jeres interesse.
ElSenator
- 579 Indlæg
OfflineJeg skal ikke kunne sige om postulaterne i #0 er korrekte eller ej. Men hvis jeg skal danne mig en mening, så bliver det ikke via en Facebook gruppe, der er dedikeret til den ene side af historien. Ellers tak.
Facebook og deres robot-CEO kan rende mig et vist sted.
Emilsa
- 1200 Indlæg
OfflineGrunden til at der ikke er atomenergi i Danmark, eller at det generelt ikke er mere udbredt end det er – er at det er helt ekstremt dyrt, det er ikke et økonomisk alternativ til hverken vind eller kul – så hvis folks pissedoffness over stigende energipriser pt. er hvad der får dem til at foretrække mere atomkraft. Så får de sig en slem forskrækkelse såfremt det skulle ske.
The cost of generating solar power ranges from $36 to $44 per megawatt hour (MWh), the WNISR said, while onshore wind power comes in at $29–$56 per MWh. Nuclear energy costs between $112 and $189.
Over the past decade, the WNISR estimates levelized costs – which compare the total lifetime cost of building and running a plant to lifetime output – for utility-scale solar have dropped by 88% and for wind by 69%.
For nuclear, they have increased by 23%, it said.
https://www.reuters.com/article/us-energy-nuclearpower-idUSKBN1W909J
Derfor er den vedtagne løsning med at bygge gigantiske offshoreparker rundt om i Søen, så man sikrer sig at der altid er et sted hvor vindmøller og blæsevejr passer sammen… og ellers investere i at udvikle en bedre distributions infrastruktur, nok meget overlegen atomkraft på på den korte og den lange banehalvdel.
Foruden at være billigere, så har vindmøller (og solenergi, både celler og heliostatisk samt bølgenergi der kommer i fremtiden) den fordel af drift og vedligehold, frem for at være overvejende kapitalintensiv som atomkraft, relativt arbejdsintensiv – dvs. der er arbejdspladser i lortet og det er nok en god ide i en tilstadighed mere og mere automatiseret verden hvor folk er afhængige af lønindkomster.
Hovedargumentet mod atomkraft er IMO iøvrigt at vores sikkerhed isåfald er afhængig af evig politisk og økonomisk stabilitet.. For hvis økonomi og samfund fejler, så bliver de et kæmpe problem.
I funkekasset diser funkestyveren med sin dangenak på olmsk saster, for at fakke a kultes - alt mens han byser sin roï oc knup.
NightBreaker
- 1579 Indlæg
OfflineAlle prøv at google.:
safest form of energynuclear energy
Jeg er mest til, Molten salt, Thorium, men er også i samme boldt gade. Har i årevis være stor tilhænger af det. Jeg fatter det faktisk ikke at lande lukker det ned. Som du er inden på #0 så er Frankrig heldigvis ikke hoppet af vognen.
#0 selv dem der har ønsket at stop atom kraft har skiftet mening.
TED.
Dansk Molten salt, Thorium.:
https://www.copenhagenatomics.com/- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af NightBreaker.
Festival_H
- 901 Indlæg
Offline#14 Der sker noget underligt med dit YT link så noget at din tekst ikke kan læses.
StultusX2
- 2026 Indlæg
Offline#13 +1 ..ganske tæt på…
My TIE! My nimble coffin! Og det ér KUNS med Collector's CD-ROM 1995!
En snarligt uddøende single Player med Logitech Wingman Extreme Digital 3D - der “skal tage sine piller og sætte sig ned bag i bussen”...Fisker
- 482 Indlæg
OfflineVind og Sol er ikke vedvarende energikilder, da de ikke virker når vinden ikke blæser og når solen ikke skinner.
lol.
Guru35
- 68 Indlæg
Offline#6 – Jeg er måske bare lidt nervøs for, at eventuelle links fra “Atomkraft – Ja tak” er vinklet mod, at kernekraft er svaret.
Hvis der skal bygges nye kernekraftværker, så er jeg nok tilstrækkelig EU-tilhænger til at mene, at det bør ske i EU-medlemsstater, som har erfaring med kernekraftværker. Næsten alting inkl. know-how ville jo skulle importeres til DK, hvis vi pludselig skal have sådan mastodont stående et eller andet sted?
#4 / #7 – Egentlig lidt mærkeligt, at politikerne ikke for lang tid siden (så lang tid, som det var teknisk muligt) fik besluttet, at nybyg skulle være i stand til delvis at generere sin egen elektricitet/varme.
Du kan godt regne med at mange af de links der linkes til fra facebook gruppen taler til Atomkrafts fordel, men det er efterhånden også svært at finde tidssvarene og seriøse artikler der taler imod. Prøv selv at lave en google søgning.
Måske kan du finde noget tekst fra 1976 der taler imod, men det er svært at finde nogle seriøse modargumenter. Ellers må du meget gerne komme med det her.#13 Pris er ikke rigtig noget argument. Skal prisen afgøre om vi skal redde klimaet og vores forsyningssikkerhed?
El bliver dyrt de næste mange år, så det er en god idé at skabe noget plads til det i budgettet. Det er dyrt at opføre atomkraftværker, men det er endnu dyrere at forsætte ned af den vej vi er på vej på nu.- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Guru35.
- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Guru35.
- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Guru35.
- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Guru35.
- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Guru35.
Deadlights
- 1324 Indlæg
OfflineDet er simpelthen for urealistisk at skifte over til atomkraft når vi har meget billigere og hurtigere tilgængelige alternativer, som gør brug af vores allerede eksisterende elforsyning. Det vil kunne lade sig gøre i f.eks. Frankrig, som har specialiseret sig i det, men det kan man ikke sammenligne med Danmark. Det bliver desværre en ommer, når der nu ikke findes nogen seriøse argumenter for.
Emilsa
- 1200 Indlæg
Offline#18 – Vores forsyningssikkerhed? Du ved godt at vi skal importere Uran – medmindre vi tvinger Grønlænderne til at åbne Kvanefjeldet, hvilket et flertal af dem ikke synes er en god ide. Jo mere vores energiforsyning kan afhænge af især vindkraft jo større er vores forsyningssikkerhed.
Jeg mener ikke at man nødvendigvis skal rive eksisterende kernekraftværker ned for at erstatte dem med kulkraft, men jeg ser ikke nogen grund til at investere i nye – når teknologien for vedvarende energi og energi distribution er i så kraftig udvikling, er billigere på både den korte og lange banehalvdel og i øvrigt er en mange gange bedre garant for den forsyningssikkerhed du taler om.
Pris er ikke rigtig noget argument.
Så længe du lever i en vækstøkonomi så er pris i den grad et argument, bevarres jeg ser hellere end gerne produktionsmidlerne overtaget af en demokratisk organiseret arbejderklasse samt kapitalismen og vækst økonomien afviklet til fordel for en bæredygtig form for socialisme – og jeg mener enddag at klimakatastrofen ikke kan håndteres hvis ikke det sker…
Men den konklusion er vi ikke så mange der er nået til, endnu – og derfor er vi nødt til at forsøge at symptombehandle og lappe sårene med de redskaber vi nu engang har til rådighed inden for rammerne af det eksisterende samfund – og så spiller pris altså en vigtig rolle hvis vi som samfund skal bevare vores konkurrencedygtighed globalt og ikke ende i en spiral af udvikling af underudvikling.
Atomkraft er voldsomt dyrt, selv nu hvor der har været faldende efterspørgsel bliver det ikke billigere – begynder folk at vende sig mod atomkraft – så stiger prisen på indput såsom uran derefter – og det vil ikke gøre det billigere end det er nu.
I funkekasset diser funkestyveren med sin dangenak på olmsk saster, for at fakke a kultes - alt mens han byser sin roï oc knup.
Guru35
- 68 Indlæg
Offline#20 Grønlænderne kan jo hurtigt skifte mening, hvis vi kommer med et tilbud, som de ikke kan sige nej til.
Der bor ca. 50000 mennesker på Grønland. Det svarer til en mindre dansk by, men de tror de ejer et areal på størrelse med Europa. De er i Rigsfælleskab med Danmark. Hvor meget tror du de kan bestemme selv? De lever på vores nåde og barmhjertighed.
Desuden er det begrænset hvor meget Uran vi skal importere. Atomkraftværker bruger ikke så mange ressourcer.Nej, vores forsyningsikkerhed bliver mindre med vindkraft, fordi vi er afhængige af netop vinden. Forsyningssikkerheden bliver som vinden blæser.
- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Guru35.
Guru35
- 68 Indlæg
OfflineJeg skal ikke kunne sige om postulaterne i #0 er korrekte eller ej. Men hvis jeg skal danne mig en mening, så bliver det ikke via en Facebook gruppe, der er dedikeret til den ene side af historien. Ellers tak.
Facebook og deres robot-CEO kan rende mig et vist sted.
Der er bare ikke så mange sider af historien. Der er rigtig og forkert. Atomkraftdebatten er lidt ligesom matematik. Når først man forstår det, så ser man mere positivt på det. 2 + 2 = 4. Simpelt!
facebook gruppen var nu mest ment som en hjælp til at lave research.
- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Guru35.
Emilsa
- 1200 Indlæg
Offline#21 – De bestemmer mere end jeg tror du regner med og de kan helt legalt vælge at trække sig ud af rigsfælleskabet, desuden har alverdens stormagter deres kiggert rettet mod grøndlands ressourcer – hvem siger det er os der komme med det gode tilbud? det ville være mere end ualmindelig dumt at gøre ressourcer derfra til en syllesten i vores energi murværk.
Desuden er det begrænset hvor meget Uran vi skal importere. Atomkraftværker bruger ikke så mange ressourcer.
Der skal en helvedes masse minedrift og forarbejdning til at få uran op af jorden og gjort klar til at smide i en reaktor, så nej det er ikke noget man lige går ud og køber lidt af på markedet og så er alt fint. Det er dyrt, svært tilgængeligt og er omkostningsfuldt af hive op af jorden og forarbejde. Det er grunden til at atomkraft er ekstremt dyrt og nærmest kun kan overleve som en reel løsning såfremt det er helt ekstremt subsidieret – hvilket det er i de lande der har det.
Nej, vores forsyningsikkerhed bliver mindre med vindkraft, fordi vi er afhængige af netop vinden. Forsyningssikkerheden bliver som vinden blæser.
Med de planlagte kæmpeparker i både nordsøen og østersøgen, så er vi næsten allerede sikret at vinden altid blæser et sted. Med et veludviklet distributions net, så kan vi nemt trække ind overskudsenergi udefra skulle der være helt vindstille. Heliostatisk solkraft kan helt sikkert også være med til at dække en del af basisbehovet i tilfælde af at vingerne står stille. Det samme kan bølgekraft, der er ved at være modent for kommercielt brug og slutteligt – går vi over til ren vedvarende energi har vi naturgas til forevigt nærmest, så det kan reserveres til at dække behovet når der er vindstille, (hvad der sjældent er samtidig i nordsøen og østersøen).
Atomkraft er dyrt og ineffektivt, det er et scam – og det vil gøre os mere afhøngige af stormagter og slyngelstater.
I funkekasset diser funkestyveren med sin dangenak på olmsk saster, for at fakke a kultes - alt mens han byser sin roï oc knup.
Guru35
- 68 Indlæg
Offline#21 – De bestemmer mere end jeg tror du regner med og de kan helt legalt vælge at trække sig ud af rigsfælleskabet, desuden har alverdens stormagter deres kiggert rettet mod grøndlands ressourcer – hvem siger det er os der komme med det gode tilbud? det ville være mere end ualmindelig dumt at gøre ressourcer derfra til en syllesten i vores energi murværk.
Desuden er det begrænset hvor meget Uran vi skal importere. Atomkraftværker bruger ikke så mange ressourcer.
Der skal en helvedes masse minedrift og forarbejdning til at få uran op af jorden og gjort klar til at smide i en reaktor, så nej det er ikke noget man lige går ud og køber lidt af på markedet og så er alt fint. Det er dyrt, svært tilgængeligt og er omkostningsfuldt af hive op af jorden og forarbejde. Det er grunden til at atomkraft er ekstremt dyrt og nærmest kun kan overleve som en reel løsning såfremt det er helt ekstremt subsidieret – hvilket det er i de lande der har det.
Nej, vores forsyningsikkerhed bliver mindre med vindkraft, fordi vi er afhængige af netop vinden. Forsyningssikkerheden bliver som vinden blæser.
Med de planlagte kæmpeparker i både nordsøen og østersøgen, så er vi næsten allerede sikret at vinden altid blæser et sted. Med et veludviklet distributions net, så kan vi nemt trække ind overskudsenergi udefra skulle der være helt vindstille. Heliostatisk solkraft kan helt sikkert også være med til at dække en del af basisbehovet i tilfælde af at vingerne står stille. Det samme kan bølgekraft, der er ved at være modent for kommercielt brug og slutteligt – går vi over til ren vedvarende energi har vi naturgas til forevigt nærmest, så det kan reserveres til at dække behovet når der er vindstille, (hvad der sjældent er samtidig i nordsøen og østersøen).
Atomkraft er dyrt og ineffektivt, det er et scam – og det vil gøre os mere afhøngige af stormagter og slyngelstater.
#23 De bestemmer nok ikke helt så meget som du regner med. De har selvstyre fordi vi har givet dem lov. Der er få danskere der interesserer sig for hvad der sker på Grønland, derfor har de en hvis grad lov til at bestemme selv, og det skal de da også bare have lov til. Det lidt ligesom kommunal politik. Vi skal ikke i Danmark bestemme om der skal bygges en ny vej eller skole i Nuuk. De ved bedst selv, hvad de har brug for, og de har fået nogle penge som de selv kan forvalte, men i det øjeblik de vil bestemme alt selv og tage udenrigspolitiske beslutninger, så er svaret fra Danmark NEJ. Sådan har det været i mange år.
Hvis USA pludselig vil købe Grønland, så skal de lige spørge Danmark først. Kina får heller ikke lov. Det er sådan det fungerer. Vi har en aktie i Grønland. En stor en, og vi har postet milliarder i deres samfund, til deres gavn. Hvorfor gør vi stadig det? Fordi vi har ondt af dem? Fordi vi har pligt til det?
Nej, i det øjeblik vi får brug for Grønlands ressourcer, så kan vi gøre brug af dem. Vi bruger også Grønland i dag, som et kort i udenrigspolitiske diskussioner og forhandlinger. Er det Grønland eller Danmark der har givet Amerikanerne lov til at have en militær base i Thule?
Grønland gør Danmark til en stor spiller på den internationale scene.
Guru35
- 68 Indlæg
OfflineMed de planlagte kæmpeparker i både nordsøen og østersøgen, så er vi næsten allerede sikret at vinden altid blæser et sted. Med et veludviklet distributions net, så kan vi nemt trække ind overskudsenergi udefra skulle der være helt vindstille. Heliostatisk solkraft kan helt sikkert også være med til at dække en del af basisbehovet i tilfælde af at vingerne står stille. Det samme kan bølgekraft, der er ved at være modent for kommercielt brug og slutteligt – går vi over til ren vedvarende energi har vi naturgas til forevigt nærmest, så det kan reserveres til at dække behovet når der er vindstille, (hvad der sjældent er samtidig i nordsøen og østersøen).
De planlagte kæmpevindmølleparker har været dødfødte fra starte. De er intet andet en prestigeprojekter, og det er slet ikke nok med at par energiøer til at dække vores fremtidige behov. Der skal bygges mindst tre mere af samme størrelse. Men det er der ingen politikere der snakker om. Dem der har regnet på det ved det dog godt. Ingen af dem når at blive færdige før 2030.
Guru35
- 68 Indlæg
OfflineDer skal en helvedes masse minedrift og forarbejdning til at få uran op af jorden og gjort klar til at smide i en reaktor, så nej det er ikke noget man lige går ud og køber lidt af på markedet og så er alt fint. Det er dyrt, svært tilgængeligt og er omkostningsfuldt af hive op af jorden og forarbejde. Det er grunden til at atomkraft er ekstremt dyrt og nærmest kun kan overleve som en reel løsning såfremt det er helt ekstremt subsidieret – hvilket det er i de lande der har det.
#23 Det er ikke mere dyrt og besværligt at udvinde og forarbejde Uran end det er at fx. udvinde og forarbejde guld eller olie. Man bruger en del jern til vindmøller. Det skal også udvindes, forarbejdes, og transportres. Man bruger også en del sjældne jordarter til vindmøller. Sjældne jorarter som skal udvindes, og som man i øjeblikket importere fra kina, da det er her de findes.
Men man skal ikke bruge ligeså meget Uran, da Atomkraftværker i sagens natur ikke bruger så meget.- Dette svar blev ændret 2 år, 11 måneder siden af Guru35.
- 482 Indlæg
OfflineHvad fanden? Er anti-vaxx og 5G grupperne løbet fulde på Facebook eller hvad?
Guru35
- 68 Indlæg
OfflineHvad fanden? Er anti-vaxx og 5G grupperne løbet fulde på Facebook eller hvad?
So much yesterday. Følg med xD
- 329 Indlæg
Offline#24 – “hvordan får vi Grønland til at erklære selvstændighed hurtigst muligt” til 500, tak.
Jeg har ikke så meget at sige udover, at vi ikke bare kan jorde selvstyret eller grønlænderne, når det passer os.
NightBreaker
- 1579 Indlæg
OfflineSe nu det YT klip jeg droppet. Det giver ikke andet end mening. Det er simpelthen dumt at vi ikke har det.
TormDK
Steadi
Fisker- Du skal være logget ind som bruger for at kunne svare...