Afghanistan 2001-2021..?

Nej jeg er sådan set enig i det du siger. Olie uafhængighed samt Magt skiftet, er ikke noget der sker over nat.
USA er så stille ved at miste de mekanismer de kan trække på for at få Kina til at makke ret, Olie og tech er stadig et af de store knapper som de kan bruge imod Kina, det så vi da USA forbød firmaer overalt i verden at sælge den sidste nye technologi til Huwei. Olie er dog stadig et af grund parameterne hvor et kina ban vil kunne få landet til at gå i stå. Det er nok også er en af grundende til at vi ser Kina satse så stort på at omstille landet til grøn energi, lige nu er de igang med at skifte hele deres transport flåde ud til elbiler.

At USA har set passivt til mens Kina har raget mere magt til sig er en skam (da Kina også er nogle sviner), det var først da Trump kom til at Kina blev sat lidt på plads igen, da Trump satte Huwei ud af spil. Men ak dette emner tilhøre en anden tråd.

#20 - Der er selvfølgelig noget strategisk i Kinas omstilling ifht. deres position overfor USA. Jeg tror også den kinesiske "experience" gør at de meget gerne vil være energi-uafhængige, og de har mange af de der kritiske sjældne jordarter inden for deres grænser. Desuden er regimet ikke virkelighedsfornægtende, og har set skriften på væggen - jeg tror ikke de har interesse at planeten brænder af.

Men helt overordnet tror jeg mest af alt det hænger sammen med at Regimet er interesseret i ikke at have en befolkning der er ved at kvæles i smogskyer.. Regimet har som udgangspunkt kun magten så længe befolkningen er ok tilfredse med livet og oplever fremskridt. Den fremvoksende middelklasse i Kina stiller sig ikke tilfredse med bare at være garanteret jobsikkerhed, de vil ikke dø af KOL og den slags.

Ja grønomstilling bringer nogle fordele med sig så som smog fri byer, så omstillingen det er et win/win for Kina

#21 + #22 Ja og så det at grøn energi er blevet billigere end deres andre energikilder. Derfor de også laver en fodboldbane solceller om dagen i Kina.

knekker skrev (#11):

#6 Han spørger ikke i sjov, han laver et lettere sarkastisk indlæg for at udstille den krig og død som USA har bragt med sig der ned, var til ingens verdens nytte, nu hvor USA har meldt ud at de trækker sig.
Din overreaktion er altså lidt besynderligt.

Det er iøvrigt en interessant ændring af verdens magt positioner, da USA indtil nu sidder på verdens magten fordi Olien handles primærk i dollars, men nu hvor verden er ved at skifte fra olie til el(biler), så forudser jeg at USA kommer til at miste meget indflydelse, da alle lande mere og mere er begyndt at producere deres egen energi(vindmøller osv) til at holde det hele kørende.

Overreaktion? Jeg kan ikke se, der er tale om en overreaktion fra min side. Der ER da absolut intet morsomt ved den lortesituation, afghanerne har siddet i siden slut 70'erne. Gad vide, hvor mange uskyldige mennesker, der er omkommet i alle de konflikter i Afghanistan.

Men, jo jo, jeg kan da selvfølgelig godt se, det er morsomt ?

#23 - Det vigtigste der skal ske for at Afghanistan kan komme ind i en reel positiv udvikling, er at alverdens stormagter skal droppe at prøve at dominere og kontrollere Afghanistan, som de har gjort de sidste 200år. Du må ikke glemme at USA er ikke i Afghanistan for at skabe gode ting for folk i Afghanistan. De har været der fordi Afghanistan er nøglen, for en udefra kommende stormagt, til at kunne dominere den del af verdenen.

Det nuværende regime lider under at størstedelen af befolkningen, med rette, anser dem for at være vestens Lakajer - en samarbejdsregering med en besættelsesmagt, en kolonimagts majorinet dukke.

Hvis de skal have politisk kapital og folkelig opbakning til at kunne putte noget legitimitet bag deres ret til at regere, så er de nødt til at kunne smide det stigma fra sig - for de står over for en Talebanbevægelse der nyder en ret omfattende opbakning i store dele af landbefolkningen, fordi de er modstandsbevægelsen og fordi deres konservative ekstremisme stemmer overens med den konservatisme der er udpræget hos pashtunerne.

Tragedien er at Taleban var enormt upopulær før invasionen, pga. af deres blanden sig i alting der ikke kommer dem ved tilgang til regeringsførelse - og der var nok ikke gået længe før de var blevet væltet. u

Det er svært at sige hvem der vandt...
Men Afghanistans hovedstad, Kabul, har rykket sig en del, i forhold til hvordan det så ud førhen.

Men jeg frygter at resten af Afghanistan hurtigt vil ryge tilbage til det gamle, da Afghanistan er et stort land, og det er svært at skal være tilstede alle steder og forhindre Taliban eller andre krigsherrer, at overtage et område.

Jeg frygter, at Taliban ret hurtigt sætter sig på en stor del af de landområder, som de i dag ikke kontrollerer. Synes at have læst, at den afghanske hær er en af de mest funktionelle dele af regeringen, men det siger måske mere om de andre dele end om hæren.

Allerede nu fokuserer ANA deres ressourcer på at beskytte de større byer, men hvis det internationale samfund helt forsvinder, så ved jeg ikke om ANA kan holde de byer, som de gør i dag.

Hvis NATO trækker sig helt, så forsvinder den primære luftstøtte vel også?

Emilsa skrev (#25):

#23 - Det vigtigste der skal ske for at Afghanistan kan komme ind i en reel positiv udvikling, er at alverdens stormagter skal droppe at prøve at dominere og kontrollere Afghanistan, som de har gjort de sidste 200år. Du må ikke glemme at USA er ikke i Afghanistan for at skabe gode ting for folk i Afghanistan. De har været der fordi Afghanistan er nøglen, for en udefra kommende stormagt, til at kunne dominere den del af verdenen.

Det nuværende regime lider under at størstedelen af befolkningen, med rette, anser dem for at være vestens Lakajer - en samarbejdsregering med en besættelsesmagt, en kolonimagts majorinet dukke.

Hvis de skal have politisk kapital og folkelig opbakning til at kunne putte noget legitimitet bag deres ret til at regere, så er de nødt til at kunne smide det stigma fra sig - for de står over for en Talebanbevægelse der nyder en ret omfattende opbakning i store dele af landbefolkningen, fordi de er modstandsbevægelsen og fordi deres konservative ekstremisme stemmer overens med den konservatisme der er udpræget hos pashtunerne.

Tragedien er at Taleban var enormt upopulær før invasionen, pga. af deres blanden sig i alting der ikke kommer dem ved tilgang til regeringsførelse - og der var nok ikke gået længe før de var blevet væltet. u

Hvem siger, at jeg har glemt det..?

Steadi skrev (#27):

Jeg frygter, at Taliban ret hurtigt sætter sig på en stor del af de landområder, som de i dag ikke kontrollerer. Synes at have læst, at den afghanske hær er en af de mest funktionelle dele af regeringen, men det siger måske mere om de andre dele end om hæren.

Allerede nu fokuserer ANA deres ressourcer på at beskytte de større byer, men hvis det internationale samfund helt forsvinder, så ved jeg ikke om ANA kan holde de byer, som de gør i dag.

Hvis NATO trækker sig helt, så forsvinder den primære luftstøtte vel også?

Nu er det 10½ år siden jeg var udsendt til Afghanistan, men tilbage dengang havde ANA svært ved selv at holde områder, når vi overdragede nogle af vores baser til dem. Så der måtte gøres noget for at erobre dem tilbage igen.

Som du selv skriver, så spår jeg også at ANA kommer til at miste en del områder, når først NATO har trukket sig ud. Afghanistan er et stort land, så det bliver svært for dem at være tilstede alle steder.

#28 +1 Ej hvor dejligt 🙂 Troede jeg var den eneste veteran* herinde. Og noget tyder på vi er enige mht. til 1 skridt frem 1(2) tilbage - når, post 11 september, 00'ernes udbredelse af "demokrati & frihed" 😕

*Og #Jacques måske, det var derfor jeg tillod mig at spørge?
Beklager, hvis det fik dit krænkometer til at spinde i vildskab.

Jeg ved sgu ikke hvem der vandt, men jeg er ret sikker på at pigerne og deres mulighed for skolegang og selvstændighed taber nu.

Jacques skrev (#24):

Overreaktion? Jeg kan ikke se, der er tale om en overreaktion fra min side. Der ER da absolut intet morsomt ved den lortesituation

Har du været udstationeret i afghanistan Jacques?

knekker skrev (#32):

Overreaktion? Jeg kan ikke se, der er tale om en overreaktion fra min side. Der ER da absolut intet morsomt ved den lortesituation

Har du været udstationeret i afghanistan Jacques?

Jeg var på vej til Afghanistan, men jeg er sku glad for, at det aldrig blev til noget.

Man er edder mame naiv som ung.

Angående krigen, så tror jeg, at det havde en smule nytte. Jeg frygter, at Taleban indfører det rædselsregime, som blandt andet indebar offentlige henrettelser.

Men tabene har været store.

Bin Laden er for længst død og der er stort set ingen Al-Qaueda tilstedeværelse tilbage i landet. Så USA vandt og burde have rejst hjem for flere år siden. Hvis man vil løse problemer i landet fremover må man gøre det via diplomati i stedet for med militær magt.

#33 - Selv hvis det var rigtigt, så er AQ jo ikke den eneste terrorgruppe i Afghanistan.

knekker skrev (#32):

Overreaktion? Jeg kan ikke se, der er tale om en overreaktion fra min side. Der ER da absolut intet morsomt ved den lortesituation

Har du været udstationeret i afghanistan Jacques?

Nå det spørgsmål gad han åbenbart ikke at svare på.
Ville det ikke være komisk, hvis Jacques aldrig har været udstationeret i afhanistan, og så sidder han alligevel her som tyndhudet keyboard warrior og skælder ud og taler ned på folk, altså folk som starter tråden der faktisk har været udstationeret der nede.

Rolig #knekker. Nu laver du jo selv fejlen(harmdirrende forargelse på andres vegne)! ;-D

Det har du ret i, jeg synes bare den krænkelses kultur som er opstået her i nyere tid, er en smule komisk. Hvis man virkelig ikke bryder sig om en bestemt tråd, så er det trodsalt ikke sværre end blot at ignorere den og komme videre.

Ingen grund til at blive personlig 😀 lad os holde den goe tone, det er skide godt vejr. Ud en tur med jer og få en kop frisk luft!

#0 Dem der solgte våben til begge sider vandt.