Nu hvor USA igen fremviser deres utroligt veen i at grave sig selv laengere og laengere ned i lorte-poelen, saa blev jeg lidt nysgerrig omkring om i Danmark der er beskyttelse pligt hos polities til at beskytte civile?
Nu hvor USA igen fremviser deres utroligt veen i at grave sig selv laengere og laengere ned i lorte-poelen, saa blev jeg lidt nysgerrig omkring om i Danmark der er beskyttelse pligt hos polities til at beskytte civile?
Det håber jeg da, det troede jeg sådan set også de havde i USA.
Dette svar blev ændret 4år siden af -dut-.
Det håber jeg da, det troede jeg sådan set også de havde i USA.
Dette svar blev ændret 4år siden af -dut-.
Jeg kan ikke læse nogen steder i politi loven at de SKAL tage en kugle for en anden, der står blot de skal hjælpe så meget de kan.
Jeg kan ikke læse nogen steder i politi loven at de SKAL tage en kugle for en anden, der står blot de skal hjælpe så meget de kan.
#0
Det er fastslaaet flere gange herovre I USA at politiet ikke har pligt til at beskytte borgerne. f.eks ved at gaa efter en person som er aktiv ved at skyde folk ned
#1 Jeg laeser det umiddelbart som om der er ret megt "Formaal med politiet her som er til at for at beskyttede borger imod fare. et tage en kugle er ikke det eneste maade at beskytte andre.
4) at yde borgerne bistand i andre faresituationer,
4. Politiet har til opgave at forebygge fare for forstyrrelse af den offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed.
#0
Det er fastslaaet flere gange herovre I USA at politiet ikke har pligt til at beskytte borgerne. f.eks ved at gaa efter en person som er aktiv ved at skyde folk ned
#1 Jeg laeser det umiddelbart som om der er ret megt "Formaal med politiet her som er til at for at beskyttede borger imod fare. et tage en kugle er ikke det eneste maade at beskytte andre.
4) at yde borgerne bistand i andre faresituationer,
4. Politiet har til opgave at forebygge fare for forstyrrelse af den offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed.
Rent filosofisk så har politiet volds- og våbenmonopol til gengæld for at de så skal beskytte os andre med disse. Til gengæld gør vi det ulovligt for almindelige mennesker selv at eje våben til at beskytte sig selv og i vid udstrækning at forsvare sig selv og deres ejendom, med mindre det er absolut nødvendigt.
Man kan så diskutere hvorvidt de lever op til dette store og ærværdige filosofiske ansvar. Hvis man ikke stoler på de kan komme og hjælpe dig tids nok, så må man jo overveje om man vil bryde loven og våbenmonopolet og forsvare sig selv (som selvfølgelig vil være ret ulovligt).
Man kan også diskutere om politiet i USA har levet op til deres ansvar, når de står og triller tommelfingre udenfor skolen i næsten 1 time, mens en voldsmand er igang med at skyde deres børn. Oven i hatten anholder de forældre der selv vil gå ind, skyde voldsmanden og forsvare deres børn.
Jeg mener der var rapporter om det Norske politi gjorde det samme ved Breivik. De var faktisk ret hurtigt til stede, men ville hellere stå og vente på forstærkninger, selvom de faktisk var mødt op med våben. Men de valgte at vente, så Breivik havde rigeligt med tid til at skyde løs på børn.
Breivik var efter sigende bedre bevæbnet med en riffel, men der er jo både fordele og ulemper ved sådan et stort våben. Man havde måske ligefrem haft en fordel med en pistol i visse situationer indendørs.
Rent filosofisk kan man overveje, om politiet har et ansvar for at gå ind, nu hvor andre ikke må eje våben til at forsvare deres børn mod sådanne psykopater.
Disclaimer: Jeg er ikke tilhænger af at alle må eje våben 😉
Rent filosofisk så har politiet volds- og våbenmonopol til gengæld for at de så skal beskytte os andre med disse. Til gengæld gør vi det ulovligt for almindelige mennesker selv at eje våben til at beskytte sig selv og i vid udstrækning at forsvare sig selv og deres ejendom, med mindre det er absolut nødvendigt.
Man kan så diskutere hvorvidt de lever op til dette store og ærværdige filosofiske ansvar. Hvis man ikke stoler på de kan komme og hjælpe dig tids nok, så må man jo overveje om man vil bryde loven og våbenmonopolet og forsvare sig selv (som selvfølgelig vil være ret ulovligt).
Man kan også diskutere om politiet i USA har levet op til deres ansvar, når de står og triller tommelfingre udenfor skolen i næsten 1 time, mens en voldsmand er igang med at skyde deres børn. Oven i hatten anholder de forældre der selv vil gå ind, skyde voldsmanden og forsvare deres børn.
Jeg mener der var rapporter om det Norske politi gjorde det samme ved Breivik. De var faktisk ret hurtigt til stede, men ville hellere stå og vente på forstærkninger, selvom de faktisk var mødt op med våben. Men de valgte at vente, så Breivik havde rigeligt med tid til at skyde løs på børn.
Breivik var efter sigende bedre bevæbnet med en riffel, men der er jo både fordele og ulemper ved sådan et stort våben. Man havde måske ligefrem haft en fordel med en pistol i visse situationer indendørs.
Rent filosofisk kan man overveje, om politiet har et ansvar for at gå ind, nu hvor andre ikke må eje våben til at forsvare deres børn mod sådanne psykopater.
Disclaimer: Jeg er ikke tilhænger af at alle må eje våben 😉
#4 umiddelbart lyder det skørt.
#5 Er der noget bestemt du tænker på? 🙂
Politiet bør vel i nogen situationer vente på forstærkning. Det duer jo ikke at de går alene ind i en situation, og bare bliver plaffet ned.
Politiet bør vel i nogen situationer vente på forstærkning. Det duer jo ikke at de går alene ind i en situation, og bare bliver plaffet ned.
#7 Hvis de f.eks. er 4 betjente med pistoler mod Breivik med gevær, og vi går ud fra politiet er godt trænet i at bruge deres våben, bør de så ikke gå ind? Jeg tænker tiden her er ret kritisk. Breivik render decideret rundt og skyder børn mens tiden går.
Er det ærværdige i at være betjent ikke netop at man med livet som indsats beskytter f.eks. børn mod sådan noget?
Jeg tror de stod en ~30 betjente ud foran skolen i USA og ventede en time. De var fuldt udrustet med skjolde, geværer, pistoler, veste, radioer og alt muligt men besluttede stadigvæk at vente.
#7 Hvis de f.eks. er 4 betjente med pistoler mod Breivik med gevær, og vi går ud fra politiet er godt trænet i at bruge deres våben, bør de så ikke gå ind? Jeg tænker tiden her er ret kritisk. Breivik render decideret rundt og skyder børn mens tiden går.
Er det ærværdige i at være betjent ikke netop at man med livet som indsats beskytter f.eks. børn mod sådan noget?
Jeg tror de stod en ~30 betjente ud foran skolen i USA og ventede en time. De var fuldt udrustet med skjolde, geværer, pistoler, veste, radioer og alt muligt men besluttede stadigvæk at vente.
#8 Breivik rendte jo rundt udenfor hvor afstandene kan blive ret store. På mere end 25m bliver det problematisk at ramme med pistol mens det ikke er et problem med riffel.
#8 Breivik rendte jo rundt udenfor hvor afstandene kan blive ret store. På mere end 25m bliver det problematisk at ramme med pistol mens det ikke er et problem med riffel.
#9 Helt enig. Jeg mener dog stadigvæk der er en del muligheder. Specielt hvis Breivik ikke er opmærksom på man er der. Selv må han være ret let at lokalisere når han render rundt og skyder. Man kan jo gemme sig bag et eller andet, vente på han kommer og falde ham i baghold. Specielt når man ved hvor han er, men han ikke ved hvor man er.
Såvidt jeg har forstået, så har der også været en del bygninger på øen hvor han har rendt rundt inde.
Man kunne måske tænke over, at politiet nok ikke vidste om der var flere gerningsmænd, hvad de havde af våben, hvad de havde af træning osv. Jeg synes dog stadigvæk, at når man ved der render nogen rundt og skyder børn, så har politiet altså et ansvar for at opsøge og forsøge at eliminere problemet.
#9 Helt enig. Jeg mener dog stadigvæk der er en del muligheder. Specielt hvis Breivik ikke er opmærksom på man er der. Selv må han være ret let at lokalisere når han render rundt og skyder. Man kan jo gemme sig bag et eller andet, vente på han kommer og falde ham i baghold. Specielt når man ved hvor han er, men han ikke ved hvor man er.
Såvidt jeg har forstået, så har der også været en del bygninger på øen hvor han har rendt rundt inde.
Man kunne måske tænke over, at politiet nok ikke vidste om der var flere gerningsmænd, hvad de havde af våben, hvad de havde af træning osv. Jeg synes dog stadigvæk, at når man ved der render nogen rundt og skyder børn, så har politiet altså et ansvar for at opsøge og forsøge at eliminere problemet.
Det virker (måske kun for mig) forrykt, at de her børnemordere nærmest kan være sikre på en times frit spil, før der er nogen der tør rykke ind.
Dette svar blev ændret 4år siden af kaspernj.
Det virker (måske kun for mig) forrykt, at de her børnemordere nærmest kan være sikre på en times frit spil, før der er nogen der tør rykke ind.
Dette svar blev ændret 4år siden af kaspernj.
#4
igen der er ved flere domestole afgjort at politiet ikke har beskyttelse pligt.
saa der er ikke meget diskussion naar det kommer sig til USA. Politiet har fejlet den filosofiske grundlag for det eksistens, som jeg er helt enig med dig i. vi giver politiet de ritighede for at vi ikke alle skal varetage vreos egen besksyttelse og derved minimere faren ved at alle bare gaa rundt med vaaben og kan slaa hinanden ihjel med en derafter paastand mod paastand's sag.
men det sker jo saa ogsaa tit I usa at hvad vi ville I danmark blot vaere lidt mindre optoejer hurtig eskalere til brugen af skydevaaben.,
#7
Helt enig med den paastand er jo ogsaa meget bred defineret, da den ikke omhandler nogle premisser for hvornar det maa ske.
man kan alti sige at i nogle tilfaelde boer noget ske. intet er jo 100% det samme altid saa der jo ikke reelt noget koed paa den paastand der er naesten blot cirkuler logik
Jeg kan gosaa sige i nogle tilfaelde maa er det en god ide at slaa boern.
Ja hvis barnet har en sind som en voksen og er ved at trykke paa en knap der affyre alle atomber paa jorden, saa kan vi nok blive enig om at hvis and flad henvoer kindend stopper total udrydning af jorde, saa er det nok ok.
saa at sige i noglr situationer. uden nogen form for defination af disse nogle blot en saetning uden kalorier
#8
Helt enig her
#9 enig igen hvis der er aabenlyst at en frontation storset blot vil foere til polities skade uden at lose problemmet saa er det jo fair at vente paa backup. men i det omfang saa er det er vente paa bakcup saa ogsa den bedre loeesning for problemloesningen.i modsat USA hvor politiet gik ind ig tog kun deres egne boern ud og gik saa ud igen og ventede
selv da swat holdet kom frem saa stod de OGSA og ventede indtil en graensebetjent udenfor hans arbvejds tid valgt at kore de 40 mints til skolen for at rede boernene
#4
igen der er ved flere domestole afgjort at politiet ikke har beskyttelse pligt.
saa der er ikke meget diskussion naar det kommer sig til USA. Politiet har fejlet den filosofiske grundlag for det eksistens, som jeg er helt enig med dig i. vi giver politiet de ritighede for at vi ikke alle skal varetage vreos egen besksyttelse og derved minimere faren ved at alle bare gaa rundt med vaaben og kan slaa hinanden ihjel med en derafter paastand mod paastand's sag.
men det sker jo saa ogsaa tit I usa at hvad vi ville I danmark blot vaere lidt mindre optoejer hurtig eskalere til brugen af skydevaaben.,
#7
Helt enig med den paastand er jo ogsaa meget bred defineret, da den ikke omhandler nogle premisser for hvornar det maa ske.
man kan alti sige at i nogle tilfaelde boer noget ske. intet er jo 100% det samme altid saa der jo ikke reelt noget koed paa den paastand der er naesten blot cirkuler logik
Jeg kan gosaa sige i nogle tilfaelde maa er det en god ide at slaa boern.
Ja hvis barnet har en sind som en voksen og er ved at trykke paa en knap der affyre alle atomber paa jorden, saa kan vi nok blive enig om at hvis and flad henvoer kindend stopper total udrydning af jorde, saa er det nok ok.
saa at sige i noglr situationer. uden nogen form for defination af disse nogle blot en saetning uden kalorier
#8
Helt enig her
#9 enig igen hvis der er aabenlyst at en frontation storset blot vil foere til polities skade uden at lose problemmet saa er det jo fair at vente paa backup. men i det omfang saa er det er vente paa bakcup saa ogsa den bedre loeesning for problemloesningen.i modsat USA hvor politiet gik ind ig tog kun deres egne boern ud og gik saa ud igen og ventede
selv da swat holdet kom frem saa stod de OGSA og ventede indtil en graensebetjent udenfor hans arbvejds tid valgt at kore de 40 mints til skolen for at rede boernene
#12 En anden interessant person i denne sammenhæng er Rasmus Paludan. Hvis politiet nægter at beskytte ham (som mange synes de skal nægte at gøre), burde han så rent filosofisk nu have retten til at beskytte sig selv, som politiet ellers skulle have gjort det? Altså enten selv bære våben eller have lov at hyre et privat vagtværn med våben?
Hvis de _kan_ vælge at nægte af opretholde lov og orden omkring Rasmus Paludan, kan de så vælge til og fra som det passer dem, og kan vi som borgere så stole på politiet overhovedet gider at komme? Skal de lige sidde og overveje om de gider? Er der måske bedst økonomi i kun at opretholde lov og orden der, hvor de vurderer det bedst kan betale sig?
Det bliver hurtigt ret dystopisk, og det virker til der kan være en masse afledte effekter, hvis vi vælger at sige, at politiet pludselig kan vælge hvor de gider at arbejde 🙂
#12 En anden interessant person i denne sammenhæng er Rasmus Paludan. Hvis politiet nægter at beskytte ham (som mange synes de skal nægte at gøre), burde han så rent filosofisk nu have retten til at beskytte sig selv, som politiet ellers skulle have gjort det? Altså enten selv bære våben eller have lov at hyre et privat vagtværn med våben?
Hvis de _kan_ vælge at nægte af opretholde lov og orden omkring Rasmus Paludan, kan de så vælge til og fra som det passer dem, og kan vi som borgere så stole på politiet overhovedet gider at komme? Skal de lige sidde og overveje om de gider? Er der måske bedst økonomi i kun at opretholde lov og orden der, hvor de vurderer det bedst kan betale sig?
Det bliver hurtigt ret dystopisk, og det virker til der kan være en masse afledte effekter, hvis vi vælger at sige, at politiet pludselig kan vælge hvor de gider at arbejde 🙂
#0 Ja. Jeg vil mene politiet har pligt til at beskytte, og jeg mener personligt derudover også det skal være sådan 🙂
> Politiet har pligt til at beskytte ytrings- og forsamlingsfriheden, men har også en mere generel forpligtelse til at sikre den offentlige fred og sikkerhed.
https://books.google.dk/books?id=K3U4DwAAQBAJ
> Til sidst skal politiet »yde befolkningen beskyttelse, oplysning og anden...
#0 Ja. Jeg vil mene politiet har pligt til at beskytte, og jeg mener personligt derudover også det skal være sådan 🙂
> Politiet har pligt til at beskytte ytrings- og forsamlingsfriheden, men har også en mere generel forpligtelse til at sikre den offentlige fred og sikkerhed.
https://books.google.dk/books?id=K3U4DwAAQBAJ
> Til sidst skal politiet »yde befolkningen beskyttelse, oplysning og anden...