Sass Larsen

Bemærkelsesværdigt at netop Hr. Sass var ude og beskytte Mike Villa Fonseca:
https://www.dr.dk/nyheder/politik/tidligere-toppolitiker-stoetter-op-om-mike-fonseca-folketinget-maa-aendre-loven-hvis

Såååå deeet.... Mike burde også tjekkes.

#16 Ja for fanden et deprimerende job. Kan godt se at det er nødvendigt, men... damn.

#16 Tror/håber ikke de gennemgår det meste materiale, det er jo nok klassificeret før.

Bogen er i øvrigt droppet af forlaget, så drømmen om en bog til at rense hans navn er brast 🙂

#21 hvis det skal bruges som bevis, bliver de sikkert nødt til at gennemgå alt sammen.

Desuden kan jeg slet ikke forestille mig hvad for en bog der skulle retfærdiggøre at have alt det liggende.

#19 ikke fordi jeg er sympatisk med Fonseca, men det betyder jo ikke at de har noget med hinanden at gøre. Jeg tænker mere at Sass Larsen havde meget let ved at sætte sig ind i Fonsecas situation :S

#21 er hans undskyldning ikke også lidt søgt.. jeg skal have en masse ulovligt materiale for at skrive en bog. Tænk hvis krimiforfatterne havde det på samme måde... Bliver nødt til at slå en ihjel for at finde ud af hvordan det føles så jeg kan skrive min næste krimi. Hvis det virker som forsvar, tænker jeg alle narkosmuglerne bruger samme forsvar... Jeg er ved at skrive en bog om det, det er hvorfor jeg smuglede 200kg stoffer ind i landet.

#17 Damn, det er alligevel vildt nok. Forhåbentlig var det ikke noget du oplevede noget af.

#22 Det er spekulation men jeg vil tro at politiet har en database af materiale, og ud fra det kan de identificere og kategorisere materialet uden at specifikt gennemgå det.

Så medmindre der er nyt materiale så har man nok bare en rapport der beskriver hvordan man er kommet til det konkrete tal, og så nok bare en liste over filnavne, samt beskrivelse af indholdet, måske med enkelte billedeksempler i den "lette" ende?

#23 Vil også sige nu hvor det viser sig han er blevet ransaget helt tilbage i 2023 så er det nok noget han har arbejdet på at få ud inden selve tiltalen.

Synes det er lidt til grin han har kunne gå frit rundt i over et år med sådanne anklager i vente...

#24 Jeg tænker omvendt man gennemgår materialet nøje for at fastslå hvem ofrene er mm.?

#25 Jeg tror vi taler forbi hinanden der, hvad jeg prøver at sige er at tiltalte har formentligt downloadet materiale der i større omfang allerede er "kendt af politiet".

Derfor tror jeg man på nationalt (og formentligt også EU/Internationalt plan) har en database over materiale hvor man indekserer, beskriver og kategoriserer materiale, identificerer ofre (samt eventuelle gerningsmænd).

Det synes jeg hvert fald giver mening fra et data perspektiv, jeg tror hvert fald ikke at der sidder personer som slavisk gennemgår [i]alt[/i] (og derved ofte det samme) materiale i sådan en sag, de gennemgår selvfølgelig alt nyt materiale og sikkert også noget af det andet materiale i den grad som tiltalte ønsker at nægte beviserne.

"sikkert også noget af det andet materiale i den grad som tiltalte ønsker at nægte beviserne."

Jeg er ret sikker på at det ikke fungerer sådan. Du kan ikke tiltale en person, uden præcis at vide hvad de har gjort. Det lyder som om du mener at man "bare" kan finde på noget, og så tjekke efter hvis det bliver nægtet.

#27 De ved også præcist hvad han har gjort, de behøver bare ikke at se alle 6.242 billeder og 2.231 videofiler fra start til slut for at gøre det.

Nu ved jeg ikke hvor lang sådan en video er, men hvis vi antager det er 60 sekunder så er det alligevel 1½ dags børneporno du som minimum tænker anklagere hos politiet har kigget igennem for at lave et anklageskrift.

Uanset hvad så har de selvfølgelig ret til at bestride de beviser som anklageren fremfører, og det kan evt føre til at enkelte dele af materialet dækkes i sagen, men de kommer ikke til at vise 36 timers børneporno i en retssag fordi den tiltalte synes alle beviserne er fake. Det tror jeg ikke på.

#28 hvad snakker du om! De skal da vide hvilke billeder der er børneporno, og hvad der ikke er. Det har intet at gøre med hvad der vises i en retssal, det her er om anklageskriftet.

Du kan ikke bare sige "du har 6000 billeder på hdd, det er sikkert ulovligt, lol".

#29 Hvilken del af "De har formentligt en database over eksisterende materiale" forstår du ikke?

Så scanner de harddisken, ser 7000 billedfiler hvoraf 6000 matcher dem i deres database, de resterende 1000 billeder bliver undersøgt, og måske et par billeder bliver fundet som ikke var i databasen (og er ulovlige), som så bliver tilføjet til næste gang der er en sag.

Det har intet med “du har 6000 billeder på hdd, det er sikkert ulovligt, lol” at gøre

#30 det er jo ikke det jeg har svaret på... du skrev at der måske var materiale de først ville undersøge efterfølgende et anklageskrift. Sådan fungerer det ikke.

Når det er sagt, er din påstand om database af materiale også umiddelbart ikke andet end en påstand.

#31 Det har jeg så ikke skrevet.

Måske du blander anklageskrift og bevisførelse sammen. Anklageskriftet dannes på baggrund af beviser, men det er ikke del af anklageskriftet og selve bevisførelsen sker i forbindelse med selve retssagen.

Det er korrekt at jeg ikke ved om de har en database, jeg har heller aldrig sagt andet. Til gengæld finder jeg det usandsynligt at politiet/anklagemyndigheden åbenbart personligt skal se adskillige timers børneporno fundet hos tiltalte for at rejse en tiltale.

Edit: Hvor et SturmWolfDK når man har brug for ham 🙂

#32 de anklager ikke om 6000 billeder børneporno uden at de har tjekket det... forstår ikke hvad du mener med "det har jeg ikke skrevet", jeg citerede dig direkte.

Men nok om det, det kommer der ikke noget ud af.

#33 Det har de såmænd også i forhold til hvad jeg skriver.

Hvis du citerer direkte vil det være smartest at du bruger citationstegn, for at tydeliggøre hvad du citerer, men hvis jeg fx søger efter "anklageskrift" som indgår i dit "direkte citat", så indgår ordet, fra mig og før dette, kun i #28, men bare ikke i det format du skriver, eller med den betydning du skriver.

Men du skal være velkommen til at citere direkte gerne med henvisning til indlægget selv.

#34 er du ude på at gaslighte mig? Jeg har et eneste direkte citat fra dig, direkte fra hvor denne diskussion kommer fra.

OK, så kig dog i #27, der er direkte brug af citationstegn, det er copy-paste fra din post. Jeg nævner det igen: “sikkert også noget af det andet materiale i den grad som tiltalte ønsker at nægte beviserne.” Materialet de har er blandt deres beviser, og dette indgår i anklageskriftet for hvor mange billeder/videoer han har. De tjekker NATURLIGVIS de billeder som er med i anklageskriftet (som også er en del af deres beviser, som du af en eller anden grund mener ikke kan være del af anklageskriftet eller hvad?).

Mage til flueknepperi for helvede...

#35 Hvad angår retssager så hører beviser ikke til i anklageskriftet, det hører til i selve retssagen.

Anklageskriftet indeholder de forhold som tiltalte er sigtet for og anklagemyndigheden mener de kan bevise i en retssag. Selvom det ofte godt kan lyde bevis-agtigt fordi de beskriver de faktiske omstændigheder så er der en nuance i hvad de må skrive i et anklageskrift.

Derfor betyder det jeg skrev i #27 at de kun i begrænset omfang (hvis overhovedet) gennemgår materialet (læs: ser børneporno) [b]i et retsmøde[/b] og at nogen af de specielle forhold som kunne tale for det var fx hvis tiltalte nægtede at være i besiddelse af det.

Omvendt, som jeg forstår det fra reportagen i medierne vil han formentligt ikke bestride at være i besiddelse af materialet og i så fald behøver man ikke fokusere på de beviser i et eventuelt retsmøde. Som jeg hvert fald forstår reglerne.

Så hvis du spoler tilbage til det indlæg jeg originalt besvarede, om at der måtte have været en stakkel som har igennem alt det materiale for at man kunne anklage tiltalte, så er det præcis det område jeg hele tiden har talt for, men du bliver åbenbart ved med at misforstå hvad jeg originalt argumenterede for hvilket var at der grundet sagens faktorer ikke har været mange mennesker (hvis nogen) som bogstaveligt talt har kigget på børneporno for at kunne sigte Henrik Sass Larsen.

Og jeg tror det kan lade sig gøre fordi politiet benytter sig af værktøjer (herunder specifikt en database) som gør det kan identificere det meste (hvis ikke alt materiale) uden at et menneske bogstaveligt talt skal ind og kigge på børneporno.

Når det kommer til en retssag tror jeg heller ikke man vil gennemgå materialet (læs: fremvise børneporno) og såfremt noget skal fremvises så er det under specielle forhold (såsom at tiltalte nægter at være i besiddelse af de billeder/film politiet har fundet frem til, eller hvis der er nyt materiale, men så havde formentligt også været sigtet for andet end bare besiddelse).

Hvis det endnu ikke giver mening for dig, så tror jeg ikke det giver mening at fortsætte yderligere, det er efterhånden også blevet lidt af et derail fra det oprindelige, så lad os parkere den der.

#36 står der i anklageskriftet hvor mange billeder/videoer han er tiltalt for at have liggende? JA.

Sørger de for at tjekke at alle disse billeder/videoer rent faktisk passer på anklagen? Naturligvis, ellers er der jo ikke meget hold i anklagen.

Stopper du snart med at kneppe fluer? Formegentlig aldrig...

Læste at han havde billederne liggende krypteret, det lugter da i retning af at han godt ved det ikke er helt godt. Bliver han fanget i det for et år siden, har han haft et år til at skrive "bogen" færdig, for at bruge det som sit forsvar. Det lugter godt nok langt væk af en mand der forsøger at redde sig selv. Fair nok, for en mand vil også baske med armene når han var ved at drukne.

Godt nok har han gode talegaver, dog tvivler jeg på det er nok til at slippe for en dom i den her sag.