Forside Fora Politik/Samfund Coronavirustråden version 2 Svar til: Coronavirustråden version 2

#537
mayday-rewire
Rusher
  • 166 Indlæg
Offline

Men siden du bruger CDC som kilde, må du vel betragte dem som troværdige. Og hvis du ikke mener deres tal kan bruges, er deres budskaber da ikke til at tage fejl af. Og deres budskaber, som jeg har kopieret ind i tråden et par gange, er helt entydige og de modsatte af dine.

Du henviser til 2 udsagn fra CDC.

“The incidence of SARS-CoV-2 infection, hospitalization, and death is higher in unvaccinated than vaccinated persons, and the incidence rate ratios are related to vaccine effectiveness.”

Jeg argumentere ikke for at uvaccinerede smitter mindre end vaccinerede lige nu og her. Så hvorfor du mener dette er relevant for diskussionen, skal jeg ikke kunne sige.

Hvis du mener jeg har påstået dette, kan du ikke se skoven for bare træer.

Mit argument er at man ved at øge immunresponset i samtlige borgere kunstigt, vil hæve selektionstrykket, hvilket øger risikoen for nye mutationer.

Som ekspertgruppen bakker mig op i, skal betydningen af opståen af nye virusvarianter ses i et globalt perspektiv. Vi står pt. i en verden hvor 34,6% af jordens befolkning er færdig vaccineret, indtil deres dækning ophører, eller sagt med andre ord, ca. 2/3 dele er uvaccineret. Vi kommer aldrig til at vaccinere hele klodens befolkning, og vil derfor konstant være belastet af virus udefra, som nu møder en befolkning med et højt selektionstryk. Virusset vil derfor tilpasse sig for at få succes, deraf mutationer, som vil omgå immunresponset. Disse mutationer kan være mere eller mindre smitsomme/dødelige.

Jeg mener at denne risiko er væsentligt mere skadelig for et verdenssamfund, end de risici vi lige nu ser ved Covid-19 smitte. Derfor er det relevant at diskutere farligheden i de nuværende varianter, for sunde og raske mennesker, og bruge vaccinerne fornuftigt i de grupper der vil få gavn af dem.

Derfor mener jeg ikke at vacciner reducerer smitte, mutation og nedlukninger. Måske i en drømmeverden.

CDC’s andet udsagn:

“What You Need to Know about Variants: “The best way to slow the emergence of new variants is to reduce the spread of infection by taking measures to protect yourself, including getting a COVID-19 vaccine when available.”

Hvordan modsiger det mit argument?

Jeg er simpelthen nød til at forstå hvad det er, der driver dig. Vil du uddybe?

En alt for ensidet debat. Det lader til at mange har et bestemt billedet af hvorfor folk er imod vacciner. F.eks lav risiko, bivirkninger eller konspirations-teorier. Det er jo ikke tilfældigt at folk herinde bliver provokeret af mit synspunkt, og straks putter mig i kategori sølvpapir, anti-vaxxxer eller 9-11 truther. Jeg venter fortsat på at blive kaldt anti-5G.
Jeg har personligt ikke set nogen offentlig debat omkring bagsiden ved overdrevent brug af vacciner (udover bivirkningerne), blandt sunde og raske mennesker, der løber en ekstremt lav risiko ved at få Covid-19.

Jeg kunne godt tænke mig en kilde på at vaccination øger risikoen for nye mutationer.

Den har jeg linket til op til flere gange her i tråden, også med uddrag derfra.

Her har du linket:
Videnspapir. Smitte og virusevolution

Delta-varianten, den hidtil mest smittende, kommer fra Indien hvorfra langt de fleste ikke var vaccinerede. Hvis dit postulat er sandt, hvorfor opstod den så ikke i f.eks. Israel, hvor der var langt flere vaccinerede.

Hvordan strider det imod mit argument? Det er faktisk en del af selve hovedkernen i den problemstilling jeg ser.

For at adressere din undren, er det at vi ikke har set VOC’er (Variant of Concern) fra lande med høj vaccinedækning endnu (af hvad jeg ved af), ikke rigtigt et bevis for at et højt selektionstryk, ikke øger risikoen for nye mutationer, da det bla. er et spørgsmål om tilfældighed, tid og smitte.

Der observeres hele tiden nye varianter. Se evt.:
PANGO – Lineage List
Sæt 2021 ind i filtret, og led evt. efter de lande du mener har en høj vaccinedækning.

Men det er jo ikke nyt at ældre er de primært udsatte. Det har man jo vidst længe, hvis man bare har fulgt en smule med i nyhederne. Det er også derfor de var blandt de første, som fik tilbudt vacciner.

Jeg syntes det er fint at tilbyde ældre og udsatte vacciner.

Det er rigtigt, virussen stadig kan mutere, selvom folk er vaccinerede. Men da immunforsvaret hos vaccinerede dræber virussen hurtigere, har den mindre mulighed for at mutere sig.

Højere immunrespons i samfundet, øger selektionstrykket, hvilket øger risikoen for mutationer ved smitte.

Hvis man er i tvivl kan kan man f.eks. lave sin egen research med en flue. Slå fluen ihjel og se hvor mange æg den går rundt og lægger efterfølgende. Nok ikke mange.

Jeg ved ikke om jeg syntes det er en god analogi, men lad mig prøve at spille med.

Virus er fluer.
Smitte er irritation over fluer.
Immunrespons er den modstand du giver fluerne.
Selektionstryk er fluens overlevelses-instinkt.
Mutation er fluens evne til at overleve gennem generationer.

Du bor i et hus hvor dele af området har problemer med fluer.
Dine naboer kan i det store hele leve med at vifte lidt til fluerne med hænderne, og det går ikke fluerne voldsomt på, de dør jo ikke ofte.
Du bliver træt af fluer, og opfinder fluesmækkeren, det lykkedes dig at slå en masse ihjel.
De fluer du ikke slår ihjel, er dog blevet bedre til at overleve, og lægger nu æg.
Dagen efter fortæller du dine naboer om fluesmækkeren. Nogle køber straks en fluesmækker, andre har ikke råd, nogen ser ikke behovet.
2/3 dele af området har ingen fluesmækker.
Der går nogle uger, hvor du gradvist oplever at fluerne bliver bedre til at undvige fluesmækkeren.
Pludselig en dag, begynder fluerne at bide, der går endda rygter om at andre kan stikke. Rygtet bliver bekræftet dage senere.
De naboer der tidligere blot viftede fluerne væk, oplever nu at de bliver aggressive og stikker dem.
Hele nabolaget har nu problemer med fluer.

Det er jo igen et spørgsmål om man ser skoven eller træerne.

Ja du er beskyttet lige nu, mod noget der for langt de fleste ikke ikke udgør en reel risiko, men du er samtidig med til at øge selektionstrykket. Jeg er f.eks uvaccineret, og har ikke været smittet, derfor er jeg ikke med til at øge selektionstrykket.

Som sagt er jeg ikke imod vacciner, så længe de bruges fornuftigt. Jeg mener ikke de bruges fornuftigt med den nuværende strategi.