mayday-rewire
- 186 Indlæg
Jeg synes, at du smider argumenter ud hele tiden, hvilket selvfølgelig er fair nok, men mange af dine argumenter er lavet i ond tro. Det betyder, at andre skal til at bruge deres tid på at modbevise dine mange påstande, og hvem har lyst og tid til det?
For at give et eksempel på ovenstående kommer du med argumentet om at Island ser en stor andel af smittede, som også er vaccinerede. Ydermere siger du, at det i høj grad er vaccinerede, som bringer smitten tilbage til Island.
Du argumentere i ond tro ved ikke at bringe den kontekst, hvorfra Island tages ind i diskussionen:
Påstand:
Men i den situation vi rent faktisk befinder os i, betyder flere vaccinerede mindre risiko for nye og endnu farligere varianter.
Mit argument:
Selv hvis vi udelukkede andre pattedyr end mennesker i dette regnestykke, ville det stadig være utopi at tro at samtlige individer på jorden kontinuerligt kan vaccineres så de er fuldt dækkede mod Covid-19, og selv hvis vi gjorde ville vi stadig kunne smitte hinanden og skabe nye varianter. Tror du selv du får folk der lider af farligere sygdomme, fattigdom og hungersnød, til at tage denne problemstilling seriøst, når selv folk fra velstillede lande ikke frygter virussen? Hvad er din langsigtede plan? Skal vi nægte udrejse? Skal vi stoppe globaliseringen? Skal hele jordens befolkning have 3-4 årlige stik?
1: Din kilde på ovenstående giver ingen procent vægtning af mængden af smittede indrejsende ift om de er vaccinerede eller ej.
I forlængelse af ovenstående så er det væsentligt sværere at rejse som uvaccineret. Lur mig om mængden af vaccinerede rejsende ikke er væsentlig højere komparativt end uvaccinerede. Hvis det er sandt, kan du ikke bruge statistikken til noget som helst.
Min kilde er de Islandske myndigheder. Det er sådan de har valgt at præsentere data til offentligheden.
Dit argument er komplet irrelevant i forhold til diskussionen om hvorvidt vacciner forhindre smitte og mutation, når jeg netop argumenterer for at det er umuligt at få under kontrol i en global verden. Island er et eksempel på et land, hvis borgere tager smitte med hjem, vaccineret eller ej. Om uvaccinerede rejser mindre, eller om vaccinerede rejser mere, ændre på ingen måde det faktum.
2: Dataen tager på ingen måde højde for, hvad aktiviteter de to grupper udøver. Tager vaccinerede og uvaccinerede i lige høj grad til fester, restauranter, natklubber osv.? Risikoadfærd er ekstremt vigtigt at medtage, hvis du skal bruge den type statistik til noget som helst.
Igen irrelevant i forhold til diskussionen om hvorvidt vacciner forhindre smitte og mutation i en global verden.
Jeg synes, at det er ekstremt umoralsk at debattere på den måde, som du gør. Dit argument er et klassisk eksempel på cherry picking.
For at vende tilbage til mit første afsnit, tog det her indlæg mig en halv time at skrive. Det ville tage adskillige timer at disseminere et enkelt af dine indlæg.
Siger manden der selv cherry picker en lille del ud af en større diskussion, og forsøger at modbevise den med data der er irrelevant for diskussionen.